Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/921 K.2025/1112

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:04/09/2025 Talep Türü:İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi) Talep Tarihi:03/09/2025 Karar Yazım T:21/10/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Talep, otel işletmesi olan karşı tarafın jeneratörlerinin bakım ve onarımının talep eden alacaklı tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, düzenlenen 79.440,00 TL bedelli faturaya konu alacağın ihtarname tebliğine rağmen ödenmediğini, borçlu tarafın mevcut mallarını kaçırma hazırlığında olduğu yönünde bilgiler edinildiğini ve hakkında icra takiplerinin olduğunu belirterek, 79.440,00 TL alacağı karşılayacak miktarda, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 04/09/2025 tarihli kararıyla, talep eden taraf her ne kadar e-faturaya ve mutabakat metnine dayanarak ihtiyati haciz talep etmiş ise de, dosyaya ibraz belgelerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı, mutabakat metninde ıslak imza bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği de göz önüne alındığında, bu haliyle ihtiyati haciz kararı vermeye yeterli yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Talep eden alacaklı vekili, talebe konu alacaklarına ilişkin olarak fatura, e-maillerin ekran görüntüleri, borçlu tarafından gönderilen cari hesap dökümü ve mutabakat formlarının dosyaya sunulduğu, tüm bu evraklara rağmen, alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediğinin değerlendirilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, e-mutabakat sistemi üzerinden mail gönderilmek suretiyle iletilen hesap mutabakat formunda ıslak imza aranmasının kabul edilemeyeceği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Talep, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca, faturaya dayalı alacaktan kaynaklanan ihtiyati haciz İstemine ilişkindir. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iddiaya göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı yüklenici, karşı taraf borçlu ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR