Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2022/140 K.2022/122

2-........ ........

VEKİLİ

Av. ........- .............. 3- ...........

VEKİLİ

Av. ..................

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

KARAR TARİHİ : 02/02/2022

YAZILMA TARİHİ : 03/02/2022

Taraflar arasında görülen davada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinafı üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı .............'a verilen vekalet görevinin davalı tarafından kötüye kullanıldığını, müvekkili şirketin haberi olmadan,.................ada ........... parselde kayıtlı taşınmazın davalı ..............'ne satışı yapılarak devredildiğini, satışın müvekkili şirketin bilgi ve onayı olmadan yapıldığını belirterek, satışın iptaline tapunun müvekkili adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde satış tarihindeki bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı şirket temsilcisi ............ tarafından 15/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusuna teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak davalıların tasarruf hakkı da kısıtlandığı da gözetilerek ilaveten dava tarihinde kiraların kendileri tarafından toplandığı gerçeği açıkken 29/11/2020 tarihinde mahkemeye sunulan harca değer miktar olan 3 adet dairenin aylık kira bedeli olan birinci dairesi 800 TL ikinci dairesi 1.000 TL üçüncü dairesi 1.250 TL toplamda 3.050 TL kira gelirin Mayıs 2019 tarihinden sonra davalılar tarafından alınmaya başlanan 2.250 TL 'lik kısmına bu tarihten 800,00-TL'lik kısmına Temmuz

2020 den sonraki kısmının bu tarihten davalılardan tahsil edilerek mahkeme veznesine kiraların talep edilen tarihten sonra da söz konusu kira gelirlerine enflasyon oranın da arttırılarak mahkeme veznesine depo edilmesini teminen ihtiyati tedbir konulmasını ayrıca 03/11/2020 tarihinde taşınmazın üzerine tescil edildiği fakat hukuken malik olmayan Leyla Kahraman'ın da kiraların ödenmesi hususunda asıl davalılar ile birlikte müteselsil sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 22/11/2021 tarihli ara kararla davacı tarafından eldeki davada, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı tapu iptal ve tescil talep ettiği, uyuşmazlığın taşınmazın devri olup kira gelirlerinin elde edilmesine dair alacak davası olmadığından uyuşmazlık konusu olmayan kira bedellerinin depo edilmesine dair ihtiyati tedbir talebinin HMK' nın 389. Maddesine aykırı olduğundan reddi gerektiği gibi davacı tarafın talepleri ile ilgili mahkememizce 10/11/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karardan sonra hukuki ve fiili durumda değişiklik bulunmadığından yeniden kira gelirlerinin depo edilmesine dair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir reddine yönelik ara karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati tedbirin şartları HMK'nın 389/1. madesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır.

Tedbir talep eden taraf öncelikle tedbir istemine ilişkin gerekçesine dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığının yaklaşık olarak yasal delillerle ispat etmek zorundadır. (HMK m.390/3) İspat ölçüsü ise ''yaklaşık ispat'' kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlığı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu sebepledir ki ihtiyati tedbire karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır.

Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesinin ve ihtiyati tedbirin amacının hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur.

Kanun koyucu ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim her somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir. Hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararda belirtmelidir.İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.Mahkeme ihtiyadi tedbir isteminin kabulü ile ihtiyatı tedbir kararı verilmesi halinde istemin reddine karar verdiğinde de kararda hukuksal gerekçe göstermek durumundadır. Çünkü 1982 Anayasasının 141.maddesinin 3.fıkrası hükmüne göre mahkemelerin bütün kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Somut olayda dava konusu taşınmazın aynının uyuşmazlık konusu olduğu, kira gelirlerine ilişkin dava açılmadığı, delillerin henüz tam olarak toplanmadığı, davacının haklılığının yargılamayı gerektirdiği gözetilerek talebin reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince başvurunun Esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...... · Başkan · ............ · ¸e-imzalıdır · ....... · Üye · ....... · ¸e-imzalıdır · ....... · Üye · ........ · ¸e-imzalıdır · ............. · Katip · .................. · ¸e-imzalıdır