Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi E.2019/1921 K.2021/747

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kargo sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, 06/05/2015 tarihinde müşterisi olan dava dışı ...'ye ait ürünlerin ..den ...'a taşınması için davacının sözleşmeli tedarikçilerinden....'ye ait .. plakalı araca yükleme yapıldığını, araç seyir halinde iken davalıya ait... plakalı araçla kazaya karıştığını, kaza sonucu araçta bulunan müşteriye ait ürünlerin hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalıya ait aracın % 100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucu müşterinin 209.843,39 TL tutarında hasar faturasını davacı şirkete ulaştırdığını,

davacının hasarın tahsili için davalıya ait aracın kasko ve ZMMS sigortalarına başvurduğunu, ancak 27.603,40 TL'lik kısmını sigortadan tahsil edebildiğini, bakiye 182.239,99 TL zarar bulunduğunu, zararın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağının davalının yokluğunda düzenlendiğini, tutanağın gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sonucunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, gelecek raporla davalının kusursuz olacağının anlaşılacağını, takibin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davalı şirkete ait aracın emniyet şeridinde bulunan sürücü....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile çekiciye bağlı ... plakalı dorseye sol arka taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi raporuna göre davalı taraf sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı zararının 182.284,97 TL bulunduğunun anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarar miktarını ispatlar somut delil sunamadığını, bilirkişi ek raporunda kusur durumuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, raporun eksik ve hatalı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede;

Dava, trafik kazası sonucu zarar gören ürünlere ilişkin bakiye zarar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali hakkındadır.

Kaza tespit tutanağı, delil tespiti dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve işbu tazminat davasında alınan bilirkişi raporu birbiriyle uyumlu olup olayda davalı tarafın % 100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kusura ilişkin itirazlar kabule şayan görülmemiştir.

Sigorta şirketinin eksperi tarafından belirlenen ürün hasar miktarı ile yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki hasar miktarı birbiriyle uyumludur. Mevcut delillerin zararı yeteri derecede ispatladığı kanaatine varılmıştır. Rapor somut olaya uygun, yeteri derecede ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Davalı tarafın bu konudaki itirazı da haksız bulunmuştur.

Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · ¸e-imzalıdır · Üye.... · ¸e-imzalıdır · Üye.... · ¸e-imzalıdır · Katip... · ¸e-imzalıdır