İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1928 K.2021/800

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 07/08/2014 kaza tarihinde davacının kullandığı 3 tekerlekli motosiklete davalı ... A.Ş'nin maliki, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, asıl davada 500 TL maddi tazminatın, birleşen davada ise, 100 TL maddi, 2.500 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. A-Esas dava yönünden davacı feragat ettiğinden feragat sebebiyle davanın reddine, B-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/101 Esas sayılı dosyasında talep edilen manevi tazminat yönünden 2.500 TL'nin davalılar ...

A.Ş ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile olay tarihi 07/08/2014'den itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, C- Maddi tazminattan feragat edilmiş olması sebebiyle reddine, karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 07/08/2014 kaza tarihinde davacının kullandığı 3 tekerlekli motosiklete davalı ... A.Ş'nin maliki, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.