İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1934 K.2021/1145

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının abonesi olduğu davalının 30/04/2016 tarihli faturayı herhangi bir kaçak kullanım veya sayaç arızası tespiti bulunmaksızın ilave ek tüketim karşılığı 10.284,65 TL fatura tahakkuk ettirdiğini, ilave tüketimin yasal dayanağının bulunmadığını, kaçak kullanım veya sayaç arızası bulunmadığını, ilave tüketim ile birlikte enerji fonu, TRT payı, belediye vergisi, dağıtım bedeli ve KDV tahakkuk ettirilerek daha fazla ödeneğe neden olduğunu,

faturaya konu 21.139,30 TL'nin davalı kurum veznesine taksitler halinde öden beyanla ,davacının ödenen 16.308,13 TL borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu tutarın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının abonesi bulunduğu tesisata ait sayacın 04/03/2016 tarihinde incelenmesinde sayacın S ve T fazları arasında çapraz bağlantı olduğunun tespit edilerek faturalandırılmayan dönem için 52.958 kwh ilave tüketim hesabı yapıldığı, eksik tüketim hesabı nedeniyle 2016/4 dönemine ek tahakkuk yapılarak 21.139,30 TL fatura tahakkuk ettiğini, hesaplamanın ilgili yönetmeliğin 14.maddesi hükmüne uygun olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davada eksik tüketim nedeniyle haksız ödendiği ileri sürülen bedelin istirdadı talep edilmiştir.Mahkeme, davalının elektrik abonesi olan davacının işyerinde yapılan denetimde 04/03/2016 tarihinde davacının kullanmış olduğu sayaca ait S ve T fazlarının çapraz bağlantıyla bağlanmış olduğunun tespit edildiği, bu tespite dayalı olarak ek tüketim tahakkuk ettirilerek 2016/4 dönemine ilişkin 21.139,30 TL tutarlı fatura düzenlendiği,

fatura bedelinin taksitler halinde davacı tarafından ödendiği,alınan ek bilirkişi raporunda bu şekilde bağlantı yapılması nedeniyle sayacın eksik ölçüm yaptığı, bu nedenle ek tüketim bedeli tahakkuk ettirilmesinin yerinde olduğu, fatura tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin 14.maddesi hükmüne dayalı olarak yapılan hesaplama sonucunda davalı tarafından davacıya 5.873,97 TL fazladan tahakkuk yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle ,"Davanın kısmen kabulü ile,

davacının 2016/4 dönemine ilişkin olarak davalı tarafından tahakkuk ettirilen 21.139,30 TL tüketim bedelinin 5.873,97 TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 5.873,97 TL tüketim bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;bilirkişinin raporunda yaptığı hesaplamada eksik kayıt yapılan dönemi dikkate aldığı ve yapılan hesaplamada dengeli ve dengesiz yükte % -33 oranında kayıp yaşanacağı ve herhangi bir değişiklik olmayacağı şeklinde değerlendirdiği,bilirkişinin yaptığı hesaplamanın hatalı olduğu,sayaç muayenesinin yetkili laboratuvarlarda yapıldığı ,davalının tahakkuk ve hesaplamasının doğru olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Yargılama sırasında alınan kök rapora itiraz sonrası alınan ek raporda bilirkişi kök rapordaki hatalı hesaplamayı da açıklayarak , ek tüketim hesabının yapıldığı tarihte elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin yürürlükte olduğunu,bu yönetmeliğin 14. maddesine göre hesaplama yapılması gerektiği, eksik dönem tüketimi olan 70.775 kwh tüketimin %66,66 oranına karşılık geldiğini ve 3 pay tüketimin ikisinin sayaç tarafından kaydedildiğini, eksik tüketimin 35.388 kwh olduğunu, faturanın ayrıştırılması sonucunda normal tüketim tutarının 3.434,37 TL ,ek tüketimin ise 11.830,96 TL olarak belirlendiğinde ,

fatura toplamının 15.265,33 TL olması gerektiği,davalının 5.873,97 TL fazla tahsilat yaptığını belitrtiğinden, davacının kaçak tüketimi olmadığı,sadece çapraz bağlantının eksik tüketime yol açtığı,sayacın 1/3 oranında eksik tüketim kaydetmesine yol açan bu bağlantı nedeniyle davalının 5.873,97 TL fazla tahsilat yaptığı anlaşılmakla,hükme dayanak ek raporun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli,ilgili yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu görülmüştür.Yeni bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı gözetilerek mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla,

ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.