Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/125 K.2021/260

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı Axa Sig. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, 06/04/2013 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki 16 JST 35 plaka sayılı aracı ile müvekkilinin kullanmış olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin ağır derecede yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakımda tedavi gördüğünü, davalı ...'ın kazada asli kusurlu olduğunu, davalı ...'ın söz konusu kazada kusurlu olduğunu Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1112 esas sayılı dosyasının 12/02/2014 tarihli oturumunda beyan ettiğini, müvekkilinin fizyolojik ve psikolojik tedavilerinin halen devam ettiğini,

davalı Ekmobil Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti. nin 16 JST 35 plaka sayılı kamyonetin sahibi olduğunu, davalı AXA Sigorta A.Ş. nin ise ZMMS sigortacısı olduğunu, öncelikle 16 JST 35 plaka sayılı araca ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak üzere, geçici ve daimi iş göremezliği nedeniyle 7.500,00.- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili cevabında, kazaya karışan 16 JST 35 plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda kişi başına azami 250.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak kusur durumlarının ve maluliyet oranının, Adli Tıp Kurumundan, aktüer incelemenin de aktüer bilirkişi aracılığı ile yapılarak yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ekmobil Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti ile ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, davanın kabulüne, 57.748,74.-TL maddi tazminatın davalılar ... ve Ekmobil Özel Güvenlik Ltd. Şti. yönünden 06/04/2013 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 28/02/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, tarafların kusur oranları arasındaki çelişki giderilmediği, davacı Murat KUVAN'ın kaza tarihindeki ücretinin araştırılmadığı, görevsizlik kararı verildikten sonra doğan vekalet ücretine görevli mahkemece karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan rapor alınması gerektiği, davacının geliri konusunda eksik inceleme yapıldığı ve davacı Murat Kuvan'ın müterafik kusuru sebebiyle tazminattan indirim yapılmadığından yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine yöneliktir.

İş bu davaya konu olaya ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 18/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda , davacı Murat ve davalılardan Murat'ın %50 şer oranda kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece alınan 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise, davalı sürücü ...'ın %80, davacı Murat Kuvan'ın %20 kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor bu rapor hükme esas alınmıştır.

Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporuyla çelişki içerdiği açıktır.Bu durumda, mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden meydana gelen kazada taraflara izafe edilecek kusur oranının belirlenmesi yolunda rapor alınıp, sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekilinin bu yoldaki istinaf talebi yerindedir.

Davacının, maluliyet tazminatı alacağı bulunup bulunmadığı belirlenirken kaza tarihindeki ekonomik durumu baz alınmalıdır. Aktüerya bilirkişi raporunda ise 2014 yılı Mayıs ayına ait geliri göz önüne alınarak hesaplama yapılmıştır. Kaza tarihi olan 06/04/2013 tarihinden geriye doğru, davacının maaş bordroları celbedilerek, gerektiğinde kolluk araştırması yaptırılarak , kazancı belirlenip, tazminat hesabı yapılmalıdır. Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekilinin bu yoldaki istinaf talebi yerindedir.

Aktüerya bilirkişice yapılan hesaplama hukuka aykırıdır. Zira, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda; kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

Tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu esas alınarak, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 17 HD. 2019/3292 - 2021/1848 sayılı ilam). davacı tarafından kararın istinaf başvurusuna konu edilmediği de dikkate alınarak,

kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak, hüküm verilirken ''usuli müktesep hak'' gözetilmelidir.

HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı AXA Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.