Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/143 K.2021/243

2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ... 6-... - ...

VEKİLİ

Av. ... - Uluyol Hacıilyas Mah. Tezcan Sk. Şenocak İşhanı K.3 D.11 Osmangazi/ BURSA

DAVALI

1 -... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -...

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ... Aksigorta A.Ş. Genel Müdürlük - Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi, No.8, Kule:1 Kat:0-6 34471 Ümraniye/ İSTANBUL

DAVALI

3 -... - ...

VEKİLİ

Av. ... - Cumhuriyet Mh.Yağmur Sk.Elmas Evler Sitesi C Blok No:28 D:8 16140 Nilüfer/ BURSA

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

B.A.M. KARAR TARİHİ : 20/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan Melike Turz. Ltd. Şti'nin maliki, diğer davalı ...'ün sürücüsü olduğu 16 S 1869 plakalı aracın Yeşilova Caddesinden Dönel Kavşak alanı istikametine geri giderken ...'ya aracın arka kısmı ile çarpması sonucunda 07/07/2015 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğu, müvekkili ...'nın bu kaza neticesinde yatağa bağımlı ve bakıma muhtaç hale geldiği,

yaklaşık 2 yıldır çocukları tarafından bakımının sağlandığını, davalı şirkete ait 16 S 1869 plakalı aracın kaza tarihinde davalı ....'ye 8666 nolu acentesi Uray Sigorta tarafından düzenlenen 60265378 numaralı poliçe ile 29/06/2015-29/06/2016 dönemlerini kapsayacak şekilde kasko/ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğunu bildirerek trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaşadığı/yaşamakta olduğu sıkıntı,

elem ve ızdırapların bir nebze karşılığı olmak üzere 50.000,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Melike Metin Tur. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, 2918 Sayılı Yasanın 68.maddesi kapsamında, davacı mağdurun da müterafik kusuru olduğunu, davacı asilin kaza tarihindeki yaşı da gözönüne alınarak vücut bütünlüğünde meydana gelmiş olabilecek maluliyetinin, kaza tarihinden önce var olup olmadığına yönelik olmak üzere SGK'ya müzekkere yazılarak, davacı asilin kaza tarihinden geriye dönük son 5 yıla ait tedavi harcamalarının veya tedavilerinin/muayenelerinin tespitini ve akabinde ilgili sağlık kuruluşlarından söz konusu tedavi evraklarının celbini talep ettikerini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıların murisi ...' ının yaya olarak caddede geçişi sırasında davalıların sürücüsü, işleteni ve kasko/ ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 S 1869 plakalı aracın çarpması ile meydana gelen 07/07/2015 tarihli trafik kazasında, davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu,

her ne kadar Durkadın Dalgan'nın vefatı sebebiyle maluliyete yönelik rapor alınmamış ise de Bursa 6.ACM'nin 2016/684 esas sayılı dosyasında dava konusu kaza ile yaşamın tehlikeye soktuğu ve basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmanın olduğu adli tıp uzmanı raporu ile sabit olduğundan, yaralanma ile acı ve elemin oluştuğu dikkate alınarak,

tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, bu yaralanma ile davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminat'ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin, davalılar sürücü ve işleten hakkında kaza tarihinden itibaren temerrüdün gerçekleştiğinden, bu tarih itibariyle faiz işletilerek, kasko sigortacısı yönünden dava tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğundan bu tarih itibariyle faiz işletilerek davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, müvekkilleri için hükmedilen manevi tazminat miktarının murisin kazada kusurunun bulunmaması ve kaza nedeniyle yatağa bağımlı hale gelmesi nedeniyle az olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle yaralanan davacıların murislerine takdir edilecek manevi tazminat miktarıdır.

Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumda olayın özelliklerini göz önünde bulundurarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği husus düzenleme altına alınmış olup, takdir edilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralanan müteveffanın vücut bütünlüğünün bozulması nedeniyle manevi zarara uğradığı kabul edilerek müteveffanın yaşı, kazanın gerçekleşme şekli, tarafların sosyal ekonomik durumları ve müteveffanın yaralanma derecesi dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği ancak kaza nedeniyle kazada müteveffanın kusursuz olması ve kaza nedeniyle vefatına kadar yatalak olması ile uzun süre bakım gerektirecek durumda olması nedeniyle takdir edilen tazminatın bir miktar az olduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece takdir edilen manevi tazminatın dosya kapsamına göre bir miktar az bulunması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun bu sebeple esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...