Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/211 K.2021/577

...

DAVALI : 2 -... -

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : 3 -... -

VEKİLİ

Av. ... - ...................

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

B.A.M. KARAR TARİHİ : 03/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı resmi araç ile 13/07/2016 tarihinde hızla seyir halinde iken o sırada yolun karşısına geçmekte olan müvekkili ...'a çarptığını, müvekkilinin sol omuz ve üst kol kemiğinde (klavikula kırığı) kırık tespit edildiğini, dava konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ancak kaza sonrası olay yerine intikal eden Mudanya Trafik Denetelmee Büro Amirliğine bağlı trafik ekiplerinin yaralanmalı kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın sürücüsünü haklı bulduğunu, tüm kusurunun müvekkiline yüklediğini, sigortaya yapılan başvurunun reddedildiğini,

müvekkilinin hayati fonksiyonlarını orta derecede yani basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığını beyanla, müvekkili için şimdilik toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 13/7/2016 tarihinden itibaren davalı ... firması açısından temerrüt tarihi olan 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkili için 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziye birlikte davalı ... firması dışında davalıların tümünden tahsili ile dava sonuna kadar dava konusu kazaya

karışan davalı yana ait 2016 model Ford Marka ... plaka araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalının kusursuz olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusunda kesinleşmiş maluliyet raporu ibraz etmeden dava açtığını, torba yasa ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun usulden reddi gerektiğini, davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini,

davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, KTK' nın 68/ b,c, 138/b ve d maddeleri uyarınca davacının .............önünden yaya kaldırımı üzerinden koşarak ve sürücülerin görüşünü kapatan park eden iki aracın arasından yolun karşısına geçmek için kontrolsüz ve dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde taşıt yoluna giriş yaptığı ve kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı sabit olduğundan açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, kaza tutanağı sürücünün polis, aracında emniyet aracı olması nedeni ile ekiplerce yanlı olarak düzenlendiğini, denetime elverişli olmayan ve eksik inceleme olan bilirkişi raporlarının esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyanın ATK ‘ya gönderilmesi taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf etmiştir.

Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacının istinaf dilekçesinde ki iddiaları yerinde olmadığını belirterek istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, dosyadaki iki ayrı kusur raporuna istinaden dava konusu kazada davalı araç sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de; hükme esas alınan kusur raporlarına 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine alınan 02/04/2019 tarihli ikinci kusur raporu da, itirazlar giderilmediğinden davacı vekilinin kusura ilişkin olarak, mevcut kamera kayıtlarının incelenmesi, üçüncü kişinin usulsüz park edilen araçlardan dolayı oluşan kusurun davacıya yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki itirazlarının karşılanması bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerekirken söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş ATK'dan kusura ilişkin rapor alınarak sonucuna göre, taraf delillerin kapsamında karar vermekten ibarettir. Davacı vekilinin istinaf istemi kabul edilerek belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · E-imzalıdır. · ... · Üye · ... · E-imzalıdır. · ... · Üye · ... · E-imzalıdır. · ... · Katip · ... · E-imzalıdır.