Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/2327 K.2023/74

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, davacı şirket aracılığıyla Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine, sahibi olduğu 16 U 9570, 17 KC 430, 41 TJ 338, 16 JVB 47 plakalı araçları için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" , 16 KL 451 plakalı aracı için yalnızca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırdığını ve bedelini müvekkiline ödemediğini, müşterinin mağdur olmaması için poliçe bedellerinin müvekkilince Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketine ödendiğini,

davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/6954 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinde kendisine cari hesap ekstresi gönderildiğini ancak alacak kalemlerinin belirtilmediğini, 6102 sayılı TTK'nun 68. Maddesi çerçevesinde cari hesap sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak cari hesap sözleşmesi yapılması geçerlik şartının arandığını, davacı şirketle aralarında böyle bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirket ile belirli dönemlerde birçok sigorta sözleşmesi yapıldığını, sigorta primlerini zamanında ödediğini, bu ödemeleri banka havalesi ile yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dahili davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, dahili davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, tali acentesi olduğu Ali Akçay Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. yetkilisi Ali Akçay tarafından poliçelerin ödendiği açıkça görüleceğini, karşı vekalet ücretinin hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalının yaptırmış olduğu Kasko ve ZMMS Poliçesi bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2021 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 5.880,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).

Davacı vekili tarafından istinafa getirilen miktar 4.288,34.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.880,00.- TL'nın altında kalan miktar yönünden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

... Başkan ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...