Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1401 K.2022/1278

2............. VEKİLİ : Av....... DAVALI : .......

VEKİLİ

Av.................... İHBAR OLUNAN :.......

VEKİLİ

Av......................

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

B.A.M. KARAR TARİHİ : 08/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2022

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahal mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara süresi içinde davalılar... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 06/10/2021 tarihinde davalı ...'a ait olan diğer davalı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada yaya olan müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle 225.00,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi haricinde) davalılardan, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 25.000,00.-TL maddi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sürücü ve araç sahibinin ... plakalı araç ve adlarına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

Mahkemece 12/04/2022 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davalılar sürücü ve işleten olan ... ile ...' un ... plakalı araç , taşınır ve taşınmaz malları üzerine, dava konusu edilen 25.000,00-TL maddi tazminat miktarının % 10'u olan 2.500,00-TL karşılığı nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında; 25.000 TL miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davalılar vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde, mülkiyeti davalı ...'a ait ... plakalı araca ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi yapıldığını, ayrıca aracın 08.06.2021 başlangıç 08.06.2022 bitiş tarihli 1233744221 poliçe numarası ile Anadolu Anonim .........

Sigorta Şirketi tarafından kaskosunun da yapıldığını, huzurdaki dava sonucunda olası hükmedilecek tazminat taleplerine ilişkin olarak 680.000 TL maddi, 250.000 TL manevi olmak üzere toplamda 930.000 TL gibi yüksek bir teminatın mevcut olduğunu, sigorta şirketlerinin davaya dahil edilmesi ve davacının haklı olduğunun tespiti halinde taleplerin sigorta şirketlerince karşılanabileceğinden, HMK 389.maddedeki şartları taşımayan ve ölçülü olmayan ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 07/07/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesine ilişkin ara karar ile, alacağın haksız fiilden kaynaklandığı ve haksız fiilin gerçekleştiği tarihte alacağın muaccel hale geldiğinden İİK 257. Maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararın koşullarının oluştuğu ve sigorta şirketlerinin taraf olduğu davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesine engel yasal bir düzenleme bulunmadığından davalıların ihtiyati hacze itirazlarının reddine, karar verilmiştir.

Davalılar vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, huzurdaki dava sonucunda muhtemel hükmedilecek tazminat taleplerine ilişkin olarak 680.000 TL maddi, 250.000 TL manevi olmak üzere toplamda 930.000 TL gibi yüksek bir sigorta teminatının bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın teminat altına alınmamış olması gerektiği, somut olayda davacı tarafın istemlerinin ... Sigorta A.Ş. ve ............

Sigorta Şirketi tarafından teminat altına alındığını, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının kanundaki şartları taşımadığı, Anayasanın 35.maddeside hüküm altına alınan temel hak ve hürriyetlerden olan mülkiyet hakkının sınırlandırılması yine Anayasanın 13.maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı, mevcut 25.000,00.-TL bedelli ihtiyati haciz kararı ile 930.000,00.- TL miktarınca teminat olmasına karşın davalı müvekkil ...'a ait 7 adet taşınmaz ve aracın haczedildiği,

ihtiyati haciz kararının Anayasa ile hüküm altına alınan ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenlerle yerel mahkemenin HMK 389.maddedeki şartları taşımayan ve ölçülü olmayan 07/07/2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen ihtiyati haciz isteğinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilebilecektir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından 6098 Sayılı TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yönelik olduğuna göre davacı vekili tarafından ihtiyati haciz istenilmesinde ve ilk derece mahkemesince bu yönde karar verilmesinde kural olarak hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Ayrıca, ihtiyati hacze dava değeri ile sınırlı olarak karar verildiğinden ve dava değerini aşan taşkın bir haciz var ise bu husus kararın infazı aşamasında şikayet yoluyla icra mahkemesince her zaman değerlendirilebileceğinden, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni de yerinde değildir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...... · Başkan · ...... · e-imza · ... · Üye · ........ · e-imza · .......... · Üye · ......... · e-imza · ...... · Katip · .......... · e-imza