Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2099 K.2024/99

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin ... ... ... Konstrüksiyon Kumlama ve Boya Uygulaması isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile 50.000,00 TL üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilerek ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... /... ... E. Sayılı dosyasından 14/09/2021 tarihinde ''... İnş. Mak. Çelik Kon. Tes. İml.

Montaj San. ve Tic.'' isimli şirkete şirketler arası bağ olduğu iddiasıyla fiili hacze gelindiğini, müvekkilinin alacaklı görünen davalı taraf ile hiçbir şekilde ticari bir ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın ısrarlı haciz talebi üzerine şirket çalışanları nezdinde itibar kaybı yaşamamak ve icra tehdidinden kurtulmak amacıyla 14/09/2021 tarihli protokol akdedildiğini, bu protokol doğrultusunda 17/09/2021 vadeli, 50.000 TL bedelli. 24/09/2021 vadeli, 50.000 TL bedelli.

30/09/2021 vadeli, 50.000 TL bedelli. 29/10/2021 vadeli, 50.000 TL bedelli. 30/11/2021 vadeli, 50.000 TL bedeli. 30/12/2021 vadeli, 50.000 TL bedelli altı adet senet düzenlenerek müvekkilinin hiçbir dayanağı olmaksızın borçlandırıldığını, bonolardan ilkinin 17/09/2021 tarihinde tekrar haciz tehdidi ile karşı karşıya kalmamak adına müvekkili tarafından ödendiğini, diğer beş bono bedeline ilişkin olarak ise ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini beyanla 50.000,00 TL'nin ödeme zamanı olan 17/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu senetlere istinaden imzalanan protokolde borcun kayıtsız şartsız kabul edildiğini, ... 10.İcra Müdürlüğü’nün ... /... Esas 02.02.2021 tarihinde borçlu ... Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davaya konu adresinde gerçekleşen haciz işleminde ilgililer tarafından dosya borcunun kayıtsız şartsız kabul edilerek ödendiğini, davacının protokolle ikrar ettiğini, istirdat dava şartlarının gerçekleşmediğini, davacının davada davacı sı

fatının bulunmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davacı tarafın ödemiş olduğu senet bedellerini dosya borçlusundan talep etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; istirdat şartlarının gerçekleştiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde haksız yere ödeme yaptığı için hukuki yararının bulunduğunu, sebepsiz zenginleşen tarafın, takip borçlusu olmadığını, haciz esnasında müvekkil aleyhine kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren senetler düzenlemesinin irade sakatlığına sebebiyet verdiğini

beyanla

kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; vekalet ücretinin 9.200,00 TL olması gerektiğini beyanla

kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; bonoya bağlı ödemenin istirdat veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir.

Dava dışı ... Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı davaya konu senet verilmiş ve gününde ödenmiştir. Davacı haciz baskı ve tehdidi altında iradesi sakatlanarak senet verdiği ve ödediği gerekçesi ile ödenen bedelin iadesini talep etmiş, Mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İİK 72. maddesi; "...Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir...." şeklinde düzenlenmiştir.

İstirdat davası, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı eda davası olup İİK 72/7 maddesinde düzenlendiğinden, davanın icra takibine dayanması dava şartı olup, somut olayda herhangi bir icra takibi olmadan ödeme yapıldığı için istirdat talebine konu olamayacağı, borçlu olmadığı halde kesinleşen takipte icra takibine konu borcu ödemiş olan davacının takip alacaklısına karşı istirdat isteminde bulunamayacağı, somut olayda sebepsiz zenginleşen kişinin takip borçlusu olduğu, davacının yaptığı ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takip borçlusundan isteyebileceğine ilişkin Mahkeme gerekçesi yerinde olup, davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Mahkemece, davalı lehine AAÜT 7/2 maddesi gereği hükmedilen vekalet ücreti AAÜT 13/1. maddesindeki istisna gözetildiğinde yerinde olup, davalı vekilinin istinaf istenin reddi gerekmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranların sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · ... · ... · Üye · ... · ... · Üye · ... · ... · Katip · ... · ...