İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2114 K.2024/81

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil alacaklı İstanbul Damızlık Manda Yetiştiricileri Birliği adına Denetleme Kurulu eli ile borçlular hakkında İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi sebebi ile takibin durdurulduğunu, işbu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ...

Dosyası kapsamında kısmi anlaşma neticesinde kalan alacak üzerinden belirlendiğini, iş bu takibe konu alacak likit olduğundan davalı tarafın itirazının haksız olması sebebiyle, %20'den aşağı olmamak kaydıyla uygun oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyada, davalı yanın yaptığı asıl alacak ve tüm ferilerine yönelik yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin, mahsuplaşılan kısım düşülmek kaydıyla, devamına karar verilmesini, iş bu alacak kalemlerine ilişkin alacağın doğduğu tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasını, borçlu tarafın itirazında kötü niyeti sabit olduğundan alacağın olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "...Davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde davacı Birlik ile İstanbul Kalkınma Ajansı arasında gerçekleştirilen projelerle ilgili olmak üzere genel kurulda alınan karar gereği yönetim kuruluna proje için %10 katkı payı ödenmesi hususunda yetki verildiği, davalılar tarafından katkı payı oranı aşılmak suretiyle ödeme yapıldığı, fazla yapılan ödemelerin ticari kayıtlara işlendiği,

takip eden ilk genel kurul toplantısında davalıların ibrasına karar verildiği ,genel kurul tarafından bir sonraki proje için katkı payı oranının %20 olarak belirlendiği , projenin gerçekleştirilmesi için % 10'luk katkı payının aşılarak ödeme yapılması suretiyle davacı birliğin zarara uğratıldığının ispat edilememesi karşısında denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine, kötü niyetli takip yapıldığı hususu ispat edilemediğinden davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. İbranın yöneticilerin hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Birlik yöneticilerinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalıların dava açılmadan önce davacı tarafından ibra edilmiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

10/01/2024