Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2179 K.2024/127

.............. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .......... tarihinde dava dışı sürücü ...'ın kullandığı ......... plakalı sigortasız traktörün davacının kullandığı .......... plakalı motosiklete çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralandığın ve tedaviye rağmen sakat kaldığını, açılan ................... sayılı soruşturma dosyasının halen derdest olduğunu, soruşturma dosyasında alınan kusur raporu ile araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan aracın davalı ............nın sorumluluğunda olduğunu,

müvekkilinin kaza sebebiyle ağır yaralandığını ve bu hususun alınacak ............ raporu ile de teyit edileceğini, müvekkilinin ileri derecede iş gücü kaybı yaşadığını, yüzüne takılan 35 tane platin sebebiyle yüz felçli olduğunu ve görme yetisini büyük oranda kaybettiğini, müvekkiline bugüne dek ne davalı ne de ............ herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek öncelikle .............

TL geçici ödemeye hükmedilmesini istemiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ........... TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kuruma usulüne uygun olarak yapılan bir başvuru olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren taşıtın sigorta zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti için aracın cinsinin tespit edilmesi gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kalıcı sakatlık tazminatı talebi için davacının tedavileri bittikten sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI, DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI KALDIRMA SONRASI VERİLEN KARAR:

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: İlk derece mahkemesince, davacının davasının kabulü ile; ............ TL maddi tazminatın ihtar tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ............... alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:Mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle ............ Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalı olan dava dışı araç sürücüsünün tam ve %100 kusurlu olması, davacı ............'in dava konusu kaza sebebiyle %17 oranında özürlü kalacak şekilde yaralanması nedeni ile .............. TL zararının olduğu tespit edilmiştir.

Davalı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunduğu belgeden anlaşıldığına göre davacının ............ tarihinde davalı kuruma başvuru yaptığı ve yaklaşık bir ay sonra ............ yevmiye numaralı ihbarnamesi ile tazminat isteminden başvurudan feragat ettiğini ve de hiçbir hak ve alacağının kalmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından bu ihbarnamenin aslı veya tasdikli bir suretinin istenilmesi, davacı tarafa tebliği, bu belgenin niteliğinin belirlenmesi, gerekirse davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun taraflara sorulması ödeme yapılmış ise dava tarihi itibariyle güncel değerinin hesaplanacak tazminattan düşülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3. Kaldırma Sonrası İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar: İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulü ile ............ TL maddi tazminatın ihtar tarihi olan 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde: davacının tazminat hakkından feragat ettiğini, davacının şikayetçi olmadığını, usulüne uygun başvuru şartının yerine getirmediğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, muterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici iş göremezliğin hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(Y.............. E.K)

3.3. ... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ... Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ... Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.(.............. E.K.)

Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Dosya içerisindeki ............. sayılı soruşturma dosyasında, kazanın ........... günü gerçekleştiği ve hastane kayıtlarından davacının trafik kazası sonucu yaralandığı. davacı ve dava dışı sürücü karşılıklı olarak birbirlerinden şikayetçi olmadıklarından haklarında takipsizlik kararının verildiği anlaşıldığından kazanın varlığına ve uzlaştırmaya ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5. Dosyanın incelenmesinde mahkemece daha önce verilen kararın feragat iddiası nedeniyle kaldırıldığı kaldırma kararına istinaden mahkemece ilgili feragat evrakı noterden istendiği ve davalı ... Hesabına müzekkere yazılarak feragat gereği ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulduğu davalı tarafından verilen cevapta ödeme yapılmadığının belirtildiği davacı asil duruşmaya gelerek gerek dava dışı kaza yapan sürücü ve işleteni ve gerekse de davalı kurum tarafından kendisine ödeme yapılmadığını beyan ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.6.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada davacının yaralanmasının kafa bölgesinde olduğu ve yaralandığı bölge itibariyle kask takmadığı anlaşıldığı ve zararın artmasına sebep olduğu anlaşıldığından mütrerafik kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülerek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.