Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2113 K.2023/2

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın usulden reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.08.2017 tarihinde davalı firmaya ait müvekkil Şirkete kasko poliçesi ile sigortalı, dava dışı/sürücü Hasan Döğdü sevk ve idaresindeki 16 SFF 92 plakalı araç ile 16 DA 380 plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili sigorta şirketinin kazada zarar gören davalıya ait 16 SFF 92 plakalı aracın tedarik parça bedelini ödediğini, ancak yapılan tespit sonucunda sigortalı 16 SFF 92 plakalı araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullanırken kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple hasarın teminat dışı olduğunu tespit edildiğini,

müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsili için Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8924 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, eldeki davanın sonu gelmeyen rücu döngüsüne sebep olduğunu, sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, eksik peşin harcın yatırılması üzere davacı tarafa kesin süre verilmesine, davanın Hüseyin Döğdü'ye ihbarına, zamanaşımı definin kabulüne, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, ihtiyati tedbir isteminin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) reddine, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesine, müvekkili şirketin sigortalısının gerçek kişi olduğu şeklindeki değerlendirmesi ve bu değerlendirme doğrultusunda davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri Sekizbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2022 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 8.000,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).

Talep edilen ve hükme bağlanan miktar / istinafa getirilen miktar 3.264,87 -TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00- TL'nin altında kalan miktar yönünden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.