Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2125 K.2023/7

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2022 tarih ve 2022/... D.İş, 2022/... D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; ... Bankası Afyonkarahisar Şubesi'ne ait, 27/03/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 75.000,00.TL bedelli çek aslı ... Bankası Afyonkarahisar Şubesi'ne ait, 19/05/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 75.000,00.TL bedelli çek aslı ... Bankası Afyonkarahisar Şubesi'ne ait, 16/04/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 60.000,00.TL bedelli çek aslından doğan borcun borçlunun ödememesi nedeni ile borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi'nin 31/05/2022 tarihli kararı ile, İhtiyati haciz talebinin borçlu ve 3.şahısların uğramaları muhtemel zararlarına karşılık olmak üzere HMK'nun 87.maddesinde yazılı teminat nevilerinden alacağın % 15'i oranında (31.500,00.TL) teminatın ihtiyati haciz isteyen tarafından mahkeme veznesine yatırılması koşulu ile kabulüne, İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 210.000,00.TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden karşı tarafın itiraz dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. maddesine göre, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme Afyonkarahisar mahkemeler olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak çekler gösterildiğini, HMK madde 6 daki bu yetki kesin yetki olmayıp seçimlik yetki niteliğinde olduğunu, iş bu ihtiyati haciz kararına dayanak olan çekler incelendiğinde düzenleme yerinin Afyonkarahisar olduğunu, İhtiyati Haciz Kararına yetkisiz mahkemede verilmesinden dolayı yetki itirazında bulunduklarını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince itiraz değerlendirilmek üzere duruşma açılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2022 tarih ve 2022/... D.İş, 2022/... D.İş Karar sayılı ek kararı ile;"İhtiyati haciz talebine dayanak belgenin ... Bankası Afyonkarahisar Şubesine ait, 27/03/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 75.000,00.TL bedelli çek aslı ... Bankası Afyonkarahisar Şubesine ait, 19/05/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 75.000,00.TL bedelli çek aslı ...

Bankası Afyonkarahisar Şubesine ait, 16/04/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 60.000,00.TL bedelli çek aslı olduğu çekte keşidecisi ... Ambalaj gıda temizlik plastik inşaat taahhüt sanayi ve tic olduğu, keşide yerinin Afyonkarahisar olduğu anlaşılmıştır, mahkememizce celp edilmekle Adana Genel icra dairesinden dosya sureti gönderilmiş, uyap sistemi üzerinden keşideci ...

Ambalaj gıda temizlik plastik inşaat taahhüt sanayi ve tic şirketinin mersis adresi alınmakla, mersis adresinin Afyonkarahisar olduğu anlaşılmakla, alacağın dayanağın aranılacak borçlardan olan kıymetli evraktan kaynaklanması ve gerekse de genel yetki gereği borçlunun ikametgah adresinin yetkili olması buna göre Adana Mahkemeleri'nin iş bu taraf konusunda yetkili olmadığı bu itirazın da borçlu vekili tarafından usulünce süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile yapılmış olduğu anlaşılmış sair itiraz sebepleri incelenmeksizin mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla,

yetki yönünden yapılan itiraz için itirazın kabulü" şekline karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; itiraz eden firmanın çok büyük mal varlığının olduğunu, Afyon'un ünlü firması olduğunu açılan ihtiyati haciz dosyasında yapılan araştırmalarda gerçek olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi'nin 06/07/2022 tarih, 2022/... d.iş esas sayılı kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava," İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması Kararının Kaldırılması" talebine ilişkindir.

İhtiyati haciz isteyen tarafından, ... Bankası, Afyonkarahisar Şubesi'ne ait, 27/03/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 75.000,00.TL bedelli çek aslı ... Bankası Afyonkarahisar Şubesine ait, 19/05/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 75.000,00.TL bedelli çek aslı ...

Bankası Afyonkarahisar Şubesine ait, 16/04/2022 keşide tarihli, ... seri numaralı, 60.000,00.TL bedelli çek aslından doğan borcun, borçlu tarafından ödenmemesi nedeni ile borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, mahkemece 31/05/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karşı tarafın itirazı üzerine mahkemece 05/07/2022 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati hacze, aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İİK'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir.Yine HMK'nun 447/2 maddesinde "mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı HUMK'na yapılan yollamalar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü yer almaktadır.

Hamilin, çek borçlusuna çeki ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle, çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp, TBK'nun 89/1. maddesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin ve çeklerin keşide yerinin Afyonkarahisar olduğu anlaşıldığından, mahkemece yetkili mahkemenin Afyonkarahisar olması nedeniyle, borçlunun yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olduğu, ihtiyati hacze konu olan çeklerin bankaya ibraz edilmesi sonrasında, çeklerin arkasına karşılıksız kaşesinin vurulmuş olmasının veya mahkemelerce verilmiş ödeme yasağı nedeniyle ödeme yapılmadığının belirtilmiş olmasının, çekleri, aranacak borç olmaktan çıkarıp, götürülecek borç haline getirmeyeceği, bu nedenle, talep eden vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin 05/07/2022 tarihli ek kararına karşı talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır