Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2135 K.2023/152

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın karıştığı 29.05.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü, aracın pert-total olduğu belirtilip ödeme yapılmak istendiğini ancak tarafların fiyat konusunda anlaşamadıklarını ve böyle olunca davacının aracın tamirini yaptırdığını, bu halde hasar sebebiyle oluşan zarar ile değer kaybı zararının tazmini gerektiğini, bunun için davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak davalının buna yanaşmadığını,

aracın tamiri sürecinde oluşan araç mahrumiyet zararının da sigortalı aracın maliki davalı şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, fakat zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL hasar bedeli ile 100-TL değer kaybının davalılardan, 100-TL araç mahrumiyet zararının ise araç maliki davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleştiği yer ile davacının yerleşim yerinin Sorgun olduğunu ve davanın Sorgun mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, atfedilen kusuru kabul etmediklerini ve zarar konusunda tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davadan önceki müracaatının davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sigorta şirketinin merkez adresine göre davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ....plakalı aracın davalıya 02.09.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, zararın belirlenmesi için tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişice hesaplanan hasar tutarının oldukça fahiş olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu gibi nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, aldırılan bilirkişi raporunun ihtimaller üzerine düzenlendiğini, rapora karşı yapmış oldukları itirazlar göz önünde bulundurulmadan karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, 26.062,50-TL'nin (davalı .... 24.000-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan avans faizi ile birlikte müştereken alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Verilen karar davalı .... tarafından kazaya konu aracın ağır hasarlı ve çekme belgeli olması sebebi ile araçta değer kaybı oluşmayacağı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın herhangi bir kusurunun olmadığı, Mahkemesince belirlenen sovtaj bedelinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yapılan hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesi ile davalı ....Tarafından ise yapılan zarar hesaplamasının çok yüksek olduğu, davaya konu aracın daha önce de kaza geçirerek orjinalliğini yitirdiği ve yeniden değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yargılamaya konu kaza tarihinin 29.05.2021 olduğu, 2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının değer kaybının hesaplanmasına işin Ek1/2. Maddesi uyarınca çekme belgeli ve hurda belgeli işlemi görmüş araçların değer kaybı teminatı dışında bırakıldığı, bu hususun Yargıtay kararları ile de (Yargıtay 17. HD. .... E. .... K. Yargıtay 17. HD. .... E. ....

K.) desteklendiği, taraf vekillerinin sair istinaf sebepleri yerinde değil ise de değer kaybına yönelik istinaf taleplerinin yerinde olduğu, değer kaybı bedeli olarak hükme esas alınan 6.000-TL'nin ayrı ayrı tenzilinin gerektiği kanaatine varılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!