Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2136 K.2023/177

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili aracının kazadan sonra ağır şekilde hasara uğradığını ve değer kaybettiğini, aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını değer kaybı için 11.533,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilin aracındaki değer kaybını ve yapılan ekspertiz ücretini karşılamadığını,

yapılan ekspertiz raporu ile kaza sebebiyle uğranılan değer kaybının 20.500,00 TL olarak belirlendiğini, 320,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini belirterek değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL ve exper ücreti için 320,00 TL olmak üzere toplam 1.320,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, 18/06/2021 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucunda yapılan başvuru sonrasında müvekkili şirket tarafından 11.533,00 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu kazada ....'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu ve eksper masrafı yapıldığını, mahkemece müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının düşük belirlendiğinden bahisle, mahkeme kararının değer kaybı bedeli yönünden kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verildiğini, dava konusu kaza sonucu müvekkil şirketçe usulüne uygun ödeme yapıldığını, değer kaybının yanlış hesaplandığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, kasko şirketine yapılan ödemenin mahsup edilmediğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye değer kaybı zararının ve ekspertiz ücretinin tazmini istemine ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar davalı sigorta şirketi tarafından verilen karar ile teminat limitinin aşıldığı, KASKO şirketine yapılan rücu ödemesinin değerlendirilmeye alınmadığı gerekçesi ile; davacı tarafından ise davalının istinaf talebinin süresinde olmadığı, değer kaybının düşük olarak hesaplandığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta öncelikli olarak davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun süresinde olduğu, 11.03.2021 tanzim tarihli sigorta poliçesinin teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL olarak belirlendiği, Mahkemesi'nce hükme esas alınan 08.08.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda değer kaybının 45.000,00-TL olarak mütalaa edildiği, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile dava değerini 31.217,00-TL'ye yükseltildiği, dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından davacıya 11.533,00-TL ödeme yapıldığı,

sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve Mahkemesi'nce hüküm altına alınan miktar göz önünde bulundurulduğunda sigorta limitinin aşılmadığı, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf dilekçesinde KASKO şirketine ödeme yapıldığı ve bu ödemenin hesaplamada dikkate alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de, ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

tarafların sair istinaf taleplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!