Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2162 K.2024/103

07/10/2022(Davacılar) DAVACILAR : 1-... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2024

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı ... ... 15.11.2018 tarihinde trafik kazası geçirdiğini,

kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının pelvis kemiğinin kırıldığını ve ciddi şekilde

yaralandığını, yoğun bakımda yattığını, ... Devlet Hastanesi tarafından davacı için % 37

maluliyet oranı tespit edildiğini, kaza öncesi hukuk bürosunda çalıştığını, 4 yıllık fakülte okumak

istediğini, kaza sebebiyle eğitiminin aksadığını beyanla müvekkili ... ... yönünden şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar araç sahibi ... ... , sürücü ... ... ve ... SİGORTA A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil ... ... yönünden 100.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç sahibi ... ... ve sürücüsü ... ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde, 15-11-2018 tarihinde diğer davalı kızı ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracı kullanırken ... Bursa ... istikametinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, motosikletin çok hızlı olduğunu, havanın hafif yağışlı olduğunu, motosiklet sürücüsü ... ... TİN kaza anında kasklı olmasına rağmen davacı ... ... kaza anında kaskının olmadığını, ayrıca sürücü ... ... ehliyetinin olmadığını, çarpma etkisi ile aracın kapısının parçalandığını, kaza anında ambulans ve polisi hemen kendi telefonundan aradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının ve dava konusu olay ile ilgili

illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, teminat limitlerinin 360.000 TL olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur

ve maluliyet raporu alınması ile SGK'dan gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini,

davacının kask ve dizlik takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulü ile yasal faiz işletilmesini ve davanın reddine karar

verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ...

Sigorta AŞ'ya karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalılar ... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, bilirkişice hesap edilen 29.692,08 TL tutara % 20 müterafik kusur indirimi uygulanarak 23.753,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile bilirkişice hesap edilen 809.932,79 TL tutara % 20 müterafi kusur indirimi uygulanarak 647.946,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 671.699,91 TL tazminat tutarından poliçe limiti olan 360.000,00 TL'nin düşümü ile bakiye 311.699,91 TL'nin 15/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

davacı ... ... manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

15/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ... 'ın manevi tazminat davalarının KABULÜ ile, her bir davacı için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... 'tan 15/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp ayrı ayrı davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; pelvis bölgesinden yaralanan müvekkilinin kask takıp takmamasının uğradığı zarara herhangi bir etkisi olmadığı halde müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra hiç regl olamadığının maluliyet hesabında dikkate alınmadığını, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07.09.2021 günlü raporda % 46 olan maluliyet oranının 02.12.2021 günlü raporda % 35 olarak belirtildiğini, raporlar arası çelişkinin giderilmediğini, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybının % 35'in çok üzerinde olduğunu, halen tedavisinin devam ettiğini,

bakıcı giderleri talebi yönünden hesaplama yapılması gerektiğini, manevi tazminatın tamamının kabul edilmesi gerektiğini, her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, adli yardım talebinin kabulü aşamasına kadar yapılan yargılama giderleri ile ilgili karar verilmediğini beyanla

kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile: müvekkili yönünden feragat nedeni ile ret kararı verilmesine rağmen harçların davalılardan alınmasına karar verilerek infazda tereddüt oluşturulduğunu beyanla kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda 15.11.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.11.2021 tarih ve 19126 sayılı raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının % 35 olduğu, iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, Mahkemece bu rapora göre karar verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.08.2021 tarih ve 14636 sayılı raporda Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucu davacının maluliyet oranının % 46 olduğu, iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup, raporlar arası çelişkinin bulunmadığı, yönetmelik farklılığı nedeniyle maluliyet oranının farklı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Davacı baş bölgesinden yaralanmadığı halde Mahkemece koruyucu ekipman kullanmadığı gerekçesi ile müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olmakla birlikte davacının erkek arkadaşı İsmail'in sürücü belgesi bulunmadığını bilerek tescilsiz motosiklette yolculuk yaptığı için müterafik kusur indirimi gerektiğinden sonuç olarak müterafik kusur indirimi yerinde olup, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada davacılar arasındaki ilişki HMK 57/1-a maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığı olup, HMK 58. maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlığında her birinin diğerinden bağımsız hareket ettiği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkeme tarafından davacılar lehine kabul edilen kısım yönünden davacıların ihtiyari dava arkadaşı olmaları nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, davacılar vekilinin bu husustaki istinaf istemi yerindedir.

Davacı bakıcı gideri talep etmiş, Adli Tıp raporlarında bu yönde değerlendirme yapılmamıştır. Davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerektiğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.

Kabule göre de; tarafların kusur oranı, davacı Nergis'in yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları gözetildiğinde davacıların manevi tazminat taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiği için davacılar vekilinin miktara yönelik istinaf isteminin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Davacıların adli yardım taleplerinin kabulüne kadar geçen sürede yaptıkları masraflarla ilgili karar verilmemesi hatalı olup, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.

Davalı Doğa Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen harçlardan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması hatalı olup, davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf istemi yerindedir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ... · ... · Üye · ... · ... · Üye · ... · ... · Katip · ...