Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/293 K.2023/637

....

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../...

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .../... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -.

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : .. KARAR YAZIM TARİHİ : ....

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından zorunlu sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalı şirketin sigortalısı bulunduğu ...plakalı aracın 20/08/2017 tarihinde alkollü sürücü ......'ün sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu park halindeki..... plaka sayılı araca zarar verdiğini, sigortalı araç sürücüsü ....'ün mezkur kazının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, ve mezkur kaza esnasında 2.49 promil alkollü olduğu resmi görevlilerce tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında sabit olduğunu,

kaza sonucu hasar göre .....plakalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen 14.733,00 TL hasar bedelinin davacı şirket tarafından ödendiğini, yine mezkur kaza sebebiyle .... plakalı aracın değer kaybı zararı için davacı şirkete ve Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurular neticesinde şirket tarafından 10.200,17 TL daha ödeme yapıldığını, kaza neticesinde davacı şirket tarafından toplam 24.933,17 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan 18.553,00 TL ödeme ise müddeabihten tenzil edildiğini, davalı yana davadan önce yapılan rücu başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalıya ... ....

İcra Müdürlüğünün .../...sayılı icra takibin yapıldığını ve davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davaya konu kazada davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketten tazminat talep edilmesinin yerinde olmadığını, iddia edilen hasar miktarı ve değer kaybı miktarını kabul etmemekle birlikte kusuru olmayan davalı şirketin sorumluluğuna başvurulmasını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının ... .... İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 499,01 TL Asıl alacak, 76,09 TL vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 575,10 tl üzerinden, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle ,icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, tbk’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme neticesi tanzim edildiği, .... plaka sayılı araç için müvekkili şirket tarafından başvuru ve Sigorta Tahkim Komisyonu Kararı gereği toplam 24.933,17-TL ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından değer kaybı yönünden hatalı değerlendirme yapıldığı, değer kaybı bedelinin Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması neticesinde belirlenerek müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup işbu tutar yönünden rücu şartları oluştuğu, yine Tahkim kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında değer kaybı yönünden mübayenet bulunduğu,

mahkemece işbu çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu, yine Tahkim kararı sebebiyle ödenmek zorunda kalınan faiz, yargılama gideri ve vekil ücretinin de dikkate alınması gerektiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ZMM Sigortacısının, alkol nedeni ile kendi sigortalısına yönelik rücu isteminden ötürü itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin rapor aldığı bilirkişi heyetinde nörolog bilirkişi bulunması ve kazanın münhasıran alkolün etkisinde olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiği halde, sigortacı ve makine mühendisi bilirkişden hasar ve değer kaybı iktarı ile kusur bilirkişisinden kusura ilişkin rapolrar alınmak sureti ile karar verilmesi doğru değilse de, davalı tarafça istinafa başvurulmadığı gözetilerek bu husus kaldırma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.

Davacı ..., 3.882,72 TL’si değer kaybı olmak üzere dava dışı hak sahibine hasar ve değer kaybı için toplam 14.733 TL ödemiştir.

Değer kaybından ötürü dava dışı hak sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonu' na başvurması üzerine, 6.600 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilerek ödenen 3.882,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.717 TL'ye hükmedilmiştir.

Davacı ... şirketinin yukarıda özetlenen süreçte, Sigorta Tahkim Komisyonunun kararına istinaden tahkim yargılaması gideri ve tüm ferileri ile beraber 10.200,17 TL olmak üzere toplam 24.933,17 TL ödeme yaptığı, dava dışı araç sürücüsünün ise, 18.553 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı ..., dava dışı hak sahibinin hasar ve değer kaybından oluşan gerçek zararı davalıdan talep edilebilir.Yukarıda değinilen tahkim kararının fer'isi mahiyetindeki ödemeleri kendi kusuru ile yapmış olduğundan davalıdan istemesi mümkün değildir.

Bu kapsamda, davacının ödediği gibi 6.600 TL değer kaybının oluşup oluşmadığı noktasında ihtilaf toplanmaktadır.

Sigorta tahkim komisyonunu kararına dayanak bilirkişi raporunda 6.600 TL değer kayıb heaplanmışsa da, olaya ilişkin hasar dosyasında yasa gereği tarafsız olan sigorta eksperince değer kaybının, yerel mahkemenin hükme esas aldığı gibi 4.057 TL olarak hesaplandığı, sigorta tahkim komisyonu kararının, taraf olmayan davalı bakmından kesin hüküm oluşturmadığı gibi, söz konusu karara dayanak bilirkişi raporunun, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu ile araca ilişikn ekspertiz raporuna üstün tutulmasını gerektirir bir hususun da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...