Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1123 K.2023/1423

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.03.2017 günü davalılardan Hülya Kurtok'un sevk ve idaresindeki, davalı Serkan Sadık Varlık adına kayıtlı 16 SIN 97 plakalı araç ile müvekkilin eşinin sevk ve idaresindeki 16 BZK 90 plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin aracının pert olduğunu, kaza sonrasında davalı sürücünün 2,23 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilin eşi de yaralanmış olup davalı sürücünün asli kusurlu olması nedeniyle davalı sürücü hakkında kamu davası açıldığını, açıklanan nedenle davanın kabulüne, şimdilik 28.600,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı AXA Sigorta cevap dilekçesinde ; kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin ancak ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinden sorumlu tutulabileceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

Davalı Hülya Kurtok cevap dilekçesinde; sigorta şirketi kazayla ilgili gerekli hasar tespiti eksper aracılığıyla araştırmasını yaparak bedelini de davacıyla mutabakata yararak davacıya ödediğini, sigorta şirketi kazayla ilgili gerekli hasar tespiti eksper aracılığıyla araştırmasını yaparak bedelini de davacıyla mutabakata vararak davacıya ödediğini, açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 6.280,21 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden 10/04/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı Serkan Sadık Varlık vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından husumete ilişkin itirazların tümüyle göz ardı edildiğini, davaya konu araçta değişime konu edilen parçaların tümünün orijinal parça ile değiştirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dosya kapsamında sunulu bir fatura bulunmamasına rağmen bilirkişilerce fatura var kabul edilerek hesaplama yapılmış ve yerel mahkeme tarafından işbu raporlara dayanılarak hüküm kurulduğunu, yerel mahkeme tarafından gerekçeli kararında usul ve yasaya aykırı şekilde vekalet ücretine hükmedildiğini, açıklanan nedenlerle,

Sayın Başkanlık'ca yapılacak olan inceleme neticeleninceye kadar müvekkilin telafisi mümkün zararlara uğramaması adına TEHİR-İ İCRA kararı verilmesine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1435 E.-2023/64 K. ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hülya Sezgin vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; davacıya karşı müvekkil değil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, davacı sigorta şirketi ile mutabık kalmış olduğunu,, sigorta şirketinin dolayısıyle müvekkili ibra ettiğini, hasara uğradığı iddia edilen araçta değiştirilen parçaların orjinal parça ile değiştirilmesi ve buna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kusur durumuna ilişkin itirazların gerekçesiz şekilde reddedildiğini, son olarak sayın mahkeme gerekçeli kararında usul ve yasaya aykırı şekilde vekalet ücretine hükmettiğini,

açıklanan nedenlerle mahkeme kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle kusur,hasar bedeli, vekalet ücreti yönüyle ve sayın mahkemedeki beyanlar ile istinaf dilekçesi doğrultusunda kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2023 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 17.830.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).

Talep edilen ve hükme bağlanan miktar / istinafa getirilen miktar 6.280,21-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830.- TL'nın altında kalan miktar yönünden davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

M