Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1354 K.2024/1709

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04/02/2021 tarihinde yaya olarak olarak yolun karşısına geçmek isterken hızla gelen ...plakalı sayılı aracın sağ ayağının üzerinden geçmesi nedeniyle yere düştüğünü, bu esnada sol kolunu yere çarptığını, müvekkilinin dirsek ve omuzunda 3 yerde kırıklar olduğunu, kazada davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam ettiğini, davalılardan ...araç sürücüsü/sahibi sıfatı ile maddi ve manevi tazminatlardan, sigorta şirketi ise aracı sigorta eden sıfatı ile,

poliçede yazılı limitler itibari ile ortaya çıkan maddi ve manevi tazminatlardan sorumlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000-TL manevi tazminat ile 5.000-TL maddi tazminatın 04.02.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” doğrultusunda düzenlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesabının aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak talep edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Eser Özsezen ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde; yargılama sırasında Sigorta Şirketi ödemesi ile maddi tazminat alacağının konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet veren diğer davalıların yargılama gideri ve maddi tazminat vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

HMK 331. maddesi; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder...." şeklinde düzenlenmiştir. Yargılama sırasında davacının maddi tazminat talebi davalı Sigorta Şirketi tarafından karşılanmış, davacı vekilinin açıkça feragat beyanı olmamasına rağmen dava açıldıktan sonraki ödeme nedeniyle konusuz kalan maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve başlangıçtaki haklılık durumuna rağmen dava açılmasına sebep olan davalı Taha'ya maddi tazminat vekalet ücreti verilmesi hatalı olup, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.

Davacının maddi tazminattan kaynaklı yargılama gideri ile vekalet ücreti sigorta şirketi tarafından ödendiği için Mahkemece davacıya maddi tazminat nedeniyle vekalet ücreti verilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir.

6098 Sayılı TBK 56/1 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar halinde, zarar gören manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın ön gördüğü telafi şeklidir.

Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/17-1098 E., 2018/1384 K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/17-41 E., 2021/182 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalının kusur durumu, davacının maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, 4721 sayılı MK 4 maddesindeki hakkaniyet ölçüleri gözetildiğinde; davacı lehine taktir edilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olup davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.

HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, Mahkemece verilen karar manevi tazminat miktarı yönünden usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)