Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/223 K.2023/957

T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../... T.C. ....

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

.... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : .../.... KARAR NO : .../....

BAŞKAN : ...... ÜYE : ... ÜYE : ...... KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ..../..... KARAR NO : .../..... KARAR TARİHİ : ..... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ....... DAVACILAR : 1-..... 2-....... 3-........ VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1 -.......

VEKİLİ

Av. ........ DAVALI : 2 -......

VEKİLİ

Av. ........ DAVALI : 3 -......

VEKİLİ

Av. ........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : ..... KARAR YAZIM TARİHİ : .......

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı küçük ........’ün yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada 20.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini, vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, olay sebebiyle davalı ...... hakkında ceza davası açıldığını ve mahkumiyetine karar verildiğini, kaza sonrasında davacı küçüğün yüzünde kalıcı izler meydana geldiğini bu durumun hem çalışma gücünde kaybı, hem de ekonomik geleceğin sarsılmasına neden olduğunu, ileride estetik ameliyat olması gerektiğini, estetik ameliyat giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğu miktarın bilirkişi raporu ile belirlenmesini,

bakiyesinin diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalı sigorta şirketinin yaptığı 23.651,59.TL’lik ödemenin gerçek zarara uygun düşmediğini, olay sebebiyle hem davacı küçüğün hem de velisi olan diğer davacıların manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ................’ün ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle 200 TL, estetik ameliyat giderleri için 500 TL, efor kaybı sebebiyle 3.500 TL maddi tazminatın sürücü açısından kaza tarihinden, sigortacı açısından temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

davalı SGK’nın sadece ileride oluşacak ameliyat masraflarından sorumlu tutulmasını, davacı baba ...... İçin 5.000 TL, davacı anne ......... için 5.000 TL ve davacı küçük ........ için 40.000 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..........’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davacı küçüğün gerekli tedavi ücretlerinin karşılandığını, SUT 2.2 maddesinde sayılanlar dışında estetik amaçlı tedavilerin sorumluluk kapsamında kalmadığını beyanla haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde, kaza sebebiyle yapılan başvuru sonrasında hasar dosyası açıldığını ve davacının maluliyetine göre 23.651,59.TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderlerinin SGK'dan istenmesi gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının Adli Tıp Raporu ile belirlenmesi ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre karar verilmesi, tazminat hesabının da bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamada yapılan ödemenin güncellemede tazminattan tenzilini istediklerini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... cevap dilekçesinde; olayın meydana gelişinde davacı .......ün de kusurlu olduğunu, olay sırasında araç hızının düşük olduğunu, sinyal vererek sokağa döndüğü sırada iki araç arasından çıkan çocuğun aracın sağ tarafına çarptığını, sürücünün gerekli özeni gösterdiğini, ceza mahkumiyetinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlandığını bu sebeple hukuk mahkememsini bağlamayacağını, sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, kendisinin de poliçe limitini aşan kısımla sınırlı sorumlu olduğunu, davacı küçüğün yüzünde kalıcı iz oluştuğu kabul edilse bile ileride bunun tamamen kaybolma ihtimalinin bulunduğunu,

olaydan kendisinin de üzülerek çocuğu en yakın sağlık kuruluşuna götürdüğünü, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ...........'ün davalı SGK'ya yönelik davasının reddine, davalılar ....... ve ....... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500,00 TL maddi tazminat alacağının adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat alacağının davalı ........ yönünden kaza tarihi olan 20/03/2015 Tarihinden itibaren, davalı ....... yönünden 15.09.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

maddi tazminattan fazlaya ilişkin talebin reddine davacı ...... ile davalı ......'ün manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 20.03.2015 tarihinden itibarenden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .......'dan tahsili ile davacılara ödenmesine ve davacı ......'ün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 20.03.2015 tarihinden itibarenden işeyecek yasal faiziyle birlikte davalı ........'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı .......... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davalı SGK' dan dava dilekçesi ile sadece tedavi giderlerinin talep edildiği ve talep edilen tedavi giderinin 500,00 TL olması gerekirken davalı SGK lehine 4.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

mahkeme tarafından müvekkilinin maddi tazminat talebinin 500 TL üzerinden kabulüne karar verilerek müvekkili lehine 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen reddedilen kısım için karar tarihindeki AAÜT 13/2 maddesi uyarınca davalı taraf lehine de 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre taraflardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini bu yönüyle müvekkillerinin kabulüne karar verilen tazminat miktarına göre yapılan oranlamanın hatalı olduğunu ve davacı .......... için manevi tazminatın takdir edildiğini, Danıştay kararı ile tedavi giderlerinin SUT hükümlerine göre değerlendirilmesi ilişkin kısmın iptaline karar verilmesi nedeniyle SGK 'nın tüm tedavi giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken estetik tedavi giderinden sorumlu tutulmamasının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ........ vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının yerinde olup olmadığı ile SGK' nın estetik tedavi giderlerinden sorumlu olup olmadığı ve davalılar lehine takdir edilen vekalet ücreti miktarıdır.

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan ilk yargılaması ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve kararın davacılar vekili ile davalı ...... tarafından istinaf edilmesi ile Dairemizin ...... tarih .../...... esas .../.... karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın kaldırılmasına karar verilmesi sonrası ilk derece mahkemesi tarafından yapılan ikinci yargılama ile tekrar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kez yine davacılar vekili ile davalı ........... vekili tarafından karar istinaf edilmiştir.

Davacılar vekili kaldırma kararı öncesindeki ilk istinaf dilekçesinde davalı SGK'dan sadece tedavi giderleri talebi olduğunu ve bu nedenle reddedilen tedavi gideri olan 500,00 TL için alacak miktarını geçmemek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı SGK lehine asıl alacak miktarının üzerinden maktu vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla istinaf isteminde bulunmuştur.

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi ile davacının dava dilekçesinde davalı SGK' dan sadece tedavi giderlerini talep ettiği ve mahkeme tarafından yapılan yargılama ile estetik tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmaması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davalı SGK lehine reddedilen miktar olan 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.725,00 TL' ye hükmedilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulüne karar verilmiş

olmasına rağmen mahkeme tarafından yapılan ikinci yargılama ile bu husus göz ardı edilerek davalı SGK lehine tekrar ilk karardaki gibi ikinci karar tarihi olan 2022 yılı AAÜT gereği maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla davacılar vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ilk karara karşı davacılar vekili tarafından estetik tedavi giderlerinden davalı SGK 'nın sorumlu olduğuna ilişkin istinaf isteminde bulunduğu ve Dairemizce, davacının ileride yapılacak estetik operasyonlar için talep ettiği tedavi giderinin henüz yapılmamış olması nedeniyle SGK 'nın sorumluluğunda olmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin davalı SGK 'nın estetik tedavi giderinden sorumlu olması gerektiği yönündeki istinaf isteminin reddine karar verildiği ve bu yönüyle davalı SGK 'nın estetik tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı hususunun istinaf incelemesi ile kesinleşmiş olması nedeniyle verilen ikinci karar ile davacılar vekilinin kesinleşen bu hususa ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Karar tarihi olan 2022 yılında yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13/3. maddesinde “maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” hükmü gereğince davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı 500,00 TL olup bu miktar kadar davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle her ne kadar maddi tazminat dava değeri 4.200,00 TL ve bu yönüyle reddine karar verilen miktar 3.700,00 TL ise de tarifenin ilgili hükmü uyarınca davalılar lehine maddi tazminatla ilgili hükmedilecek vekalet ücreti davacılar lehine takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretini geçemeyeceğinden davacılar vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Davacılar vekili tarafından maddi tazminat olarak 4.200,00 TL ve manevi tazminat olarak 50.000,00 TL talep edilmesi karşısında yapılan yargılama sonunda 500,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Bu durumda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle HMK 326/2 maddesi uyarınca haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekmekte olup mahkemenin kabulü ve hesaplamasına göre yargılama giderinin 1.133,73 TL olarak belirlenmesi karşısında davacının haklılık oranına göre bu miktar üzerinden 627,53 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken daha az miktarda tahsiline karar verilmesi hatalı olduğundan davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/17-1098 E., 2018/1384 K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/17-41 E., 2021/182 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının yaralanması, kaza tarihindeki yaşı, tedavi süreci, davalının kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, davacı ...... lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmakla davalı .......... vekilinin manevi tazminat miktarına istinaf isteminin reddi ile davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

HMK 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı ......... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1.fıkrası (b-1) bendi gereğince yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yanılgının yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip