Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/2249 K.2023/2339

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince ihtiyati haczin kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile .... plaka sayılı davacıya ait araçta meydana gelen 5.950,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kazaya neden olan aracın ZMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda; 5.950,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 12/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, 1.100,00 TL yargılama gideri ve 6.475,00 TL vekalet ücretinin başvurucuya ödenmesine dair kararına istinaden borçlu/ davalı sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati haciz kararını takiben hem STK dosyasına ait kararın hem de mahkemece hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı vekili tarafından Bursa 8. İcra Dairesinin...

E. Sayılı dosyası ile ilamlı icraya konulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararlar HMK kapsamında ilam niteliğini taşımakta olup, tek başına icra takibine konu edilebildiğini, müvekkili sigorta şirketinin tahkim ve dava dosyaları başta olmak üzere ülkenin dört bir yanında alacaklısı ve borçlusu olduğu dosyaları bulunduğu ve müvekkilin borçlusu olduğu dosyaların da yasal süreleri içerisinde ödendiğini, borcu ödememek için mal kaçırma veya borcu ödememekte ısrar etme vs. gibi birtakım kötü niyetli yollara başvurmasının imkansız olduğunu,

davacı tarafından ek vekalet ücreti tahsil edilmek için ihtiyati haciz kararı alındığını, davacı vekilinin kötü niyetli olduğunu beyanla müvekkili sigorta şirketi aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yarar olmaması ve ihtiyati haciz koşullarının yerine getirilmemesi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 21/07/2023 tarihli değişik iş kararı ile; alacaklı vekilinin talebinin kabulüne, borçlunun 13.525,00 TL tutarındaki borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Davalı/borçlu vekilinin itirazının duruşma açılarak değerlendirildiği ve 21/09/2023 tarihli ek karar ile İİK'da ihtiyati haciz bakımından belirlenen şartların oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı/borçlu Unico Sigorta A.Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin ülke çapında faaliyet gösteren sigorta şirketi olduğu göz önüne alındığında borcunu ödememesi gibi bir durumun olmadığını, müvekkilinin borçlu olduğu dosyaların yasal süresi içinde ödendiğini, hakem kararlarının doğrudan icra takibine konu edilebildiğini, bu hususun davacı vekili tarafından da bilindiğini beyanla mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2023 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 17.830,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).

Talep edilen ve hükme bağlanan miktar / istinafa getirilen miktar 13.525,00.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00- TL'nin altında kalan miktar yönünden davalı/borçlu vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · E-İmzalıdır. · ... · Üye · ... · E-İmzalıdır. · ... · Üye · ... · E-İmzalıdır. · ... · Katip · ... · E-İmzalıdır.