Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/294 K.2023/382

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01/04/2022 tarihinde, davalı sürücü ...'ün idaresindeki davalı Lider müzik Ltd. Şti. Adına kayıtlı 34 ET 3131 plaka sayılı araç ile GÜB Otoyolu İstanbul -İzmir istikameti km.363 Manisa -Turgutlu sınırlarında, sol şeritte seyir halinde iken aracının sağ ön kısımlarıyla aynı istikamette orta şeritte seyreden sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki davacı İçecek Paz.

A.Ş. adına kayıtlı 16 AOH 177 plakalı kamyonetin sol arka kısımlarına çarpıp aracı devirmesi neticesi iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ün 2918 sayılı yasanın 52/B maddesi kuralanı ihlal ettiğini tamamen kusurlu olduğunu, 16 AOH 177 plaka sayılı kamyon ve kasasının kullanılmaz hale geldiğini, kamyon içindeki teslimata hazır 89.480,00 TL değerindeki mobilya ürünlerinin tamamen zarar görerek çöp olduğunu, aracın çekici ile 12.000,00 TL ücret karşılığında Bursa iline taşındığını, 2.036 TL vinç bedeli ödendiğini,

34 ET 3131 plakalı aracın 386990987 poliçe nolu ZMMS gereği Türkiye Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri dahilinde 50,000 TL araç değerince istinaden alındığını, kaza tarihinde aracının değerinin tam olarak bilinmediğini, 300,00 TL olduğunun tahmin edildiğini, sovtaj değerinin düşümü ile kalan bedelin 59.890,00 TL olduğunu, kazada hasar gören 16 AOH 177 plaka sayılı aracın kasa değerinin de yaklaşık olarak 100.000,00 TL olduğunu, ancak kamyon ile kamyonun kasa değerinin tam olarak bilinmediğini, zararın tam olarak belirlenemediğini,

davalının 34 ET 3131 plaka sayılı aracın elden çıkarılması durumunda müvekkilinin hukuki çıkarlarının zedeleneceğini, devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, tüm alacak kalemlerinin belirlenebilir olmasına rağmen davacı tarafın belirsiz alacak davası açmış olmasını taraflarınca kabul edilmemekte olup, eksik harç yatırılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Davanın AA .Ş. Ye ve Türkiye Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 06/12/2022 tarihli ara kararı ile tedbir talep edilenin dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün KTK hükümleri gereği kusurlu olduğu, dava dilekçesi ile talep edilen tedbir talebinin usul ve yasaya uygun olduğu, yargılama süresince geçecek zaman diliminde davacı tarafın alacağını tahsil etmesinin tehlikeye düşeceği, bu nedenle usul ve yasa gereği tazminat talebi ile beraber kazaya sebebiyet veren aracın 3.kişilere devir ve temlik edilmesinin önlenmesi için dava sonuna ve karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğundan, istinaf taleplerinin kabul edilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesini talep talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava haksız fiil - trafik kazasına sebebiyet vermek sonucu oluşan zararların giderilmesi ve tazminidir.

HMK' nın 389. Maddesinde meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra bu sakında veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.

İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Madde bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu alacağın para alacağı olduğu, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebileceği düzenlemesi gereği davalıya ait 34 ET 3131 plaka sayılı araç dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.