Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/76 K.2023/153

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlunun vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediğini ve alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili cevap dilekçesinde; İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olması ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartlar bulunmadığından itiraz etiklerini ve ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece; borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 7.100,00-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15’i oranında takdir olunan 1.065,00-tl teminat yatırıldığında kararın infazına karar verilmiştir.

13/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz talepli ek karar sonucunda ihtiyati hacizin itirazın reddine, ihtiyati hacze itiraz eden vekil tarafından bir aylık süre içinde haksız ihtiyat haciz sebebiyle tazminat davası açılmadığı takdirde takibin kesinleştiği anlaşılmakla teminatın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekiline iade edileceğinin ihtarına, ( ihtiyati hacze itiraz eden vekiline ihtar edildi ) karar verilmiştir.

karşı taraf vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, müvekkil şirket Türkiye Cumhuriyeti Türkiye Varlık Fonu portföyünde bulunan bir şirket olduğunu, Türkiye Varlık Fonu yönetimi anonim şirketinin kurulması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un 7. Maddesi uyarınca müvekkil şirketin mallarına tedbir konulamayacağını ve malların haczedilemeyeceğini, müvekkil şirketin mal kaçırma gibi bir durumu da söz konusu olmadığını, dosyada İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli ihtiyati haciz şartları bulunmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2022 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 8.000,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).

Talep edilen ve hükme bağlanan miktar / istinafa getirilen miktar 7.100,00.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00.- TL'nın altında kalan miktar yönünden davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...