Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/818 K.2023/1070

T.C. ..... BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../...- .../... T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

.... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../...

BAŞKAN : ........ ÜYE : ......... ÜYE : ....... KATİP : .........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .../.... KARAR NO : .../.... KARAR TARİHİ :..... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ......

DAVACI

...........

VEKİLİ

Av. .........

DAVALILAR

1 -.........

VEKİLİ

Av. ........ 2 -.........

VEKİLİ

Av. .......... İHBAR OLUNAN : ........

VEKİLİ

Av. .........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : ..........

KARAR YAZIM TARİHİ

............

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davalı.............. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ......... plakalı, ticari dolmuş olarak kullanılan aracın maliki ve işleteni olduğunu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirkete ait olan ........ plakalı aracın 22.05.2020 tarihinde davacıya ait ...... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, Eksper Raporu ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM) belgesinde davalı şirkete ait ............ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının aracının 2017 model olduğunu, daha önce hiçbir kazasının bulunmadığını, kazada aracın arka kısmından darbe aldığını,

bagaj kapağı ve arka panelin tamamen hasar gördüğünü, hasar nedeniyle araçta yaklaşık 15.000-TL değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin 08.04.2021 tarihinde 1.144,99-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ödenen bedelin araçtaki gerçek değer kaybını karşılamadığını, davacının aracının dört gün onarımda kaldığını ve bu sürede kazanç kaybı yaşadığını beyanla şimdilik 250,0 0TL değer kaybı ile 250,00 TL kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya 1.144,99-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafa hasar aşamasında ödeme yapılmış olması sebebiyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ............ vekili cevap dilekçesi ile, kazaya karışan .......... plaka sayılı aracın davalı ...... kiralama firmasından ..............'ne 13/12/2012 tarihinde uzun dönem kira sözleşmesi yapılarak kiralandığını, davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, işleten sıfatının aracı uzun süreliğine kiralayan ...............................'nde olduğunu, dosyada işleten sıfatının farklı bir firma olması sebebi ile davalı şirketin hasım gösterilmesi ve kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, davanın ...............i.'ne ihbarı ile reddini talep etmiştir.

İhbar Olunan ......................... vekili cevap dilekçesi ile, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ............... Plakalı aracın malikinin davalı ............. olduğunu, aracın müvekkili şirkete kiralandığını, müvekkil şirket çalışanı .........aracı kullanırken kazanın meydana geldiğini, davanın ........‘e ihbar edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda düzenlenen tutanak ile kusur durumuna itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.855,01-TL araç değer kaybı tazminatının 1.605,01-TL'sine ıslah tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 346,36-TL araç mahrumiyet bedelinin 96,36-TL'sinin ıslah tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ........... 'den alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı .......... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile, ilk derece mahkemesince görülen davada davalı şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, kazaya konu aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ............'ne kiralandığını, müvekkili şirketin dava konusu araç üzerinde kaza tarihinde fiili hakimiyet sahibi olmadığını, davacıya ait ...........plakalı aracın hangi günler çalıştığının araştırılmadan araç mahrumiyet bedeli belirlenmesinin hatalı olduğunu bildirmiş ve ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 23/03/2023 tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf talebinin kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Davalı ................ vekili ek karara karşı istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile, yerel mahkemece kamu düzeninden ve dava şartlarından biri olan taraf sıfatının bulunmadığı dikkate alınmadan, kamu düzenine aykırı şekilde davalı şirket aleyhine hüküm tesis ettiğini ve davalı müvekkilin mülkiyet hakkının ihlâline sebebiyet verdiğini bildirmiş ve ilk derece mahkemesince verilen 23/03/2023 tarihli ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2022 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 8.000,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).

Davalı vekili tarafından istinafa getirilen miktar 2.201,37.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine mahkeme tarafından 23.03.2023 tarihli ek karar ile davalının istinaf talebinin reddine karar verildiği, davalı ........... Vekilinin ek kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin 23.03.2023 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi ek kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı .......... vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..... Başkan ......... ........ ...... ..... Üye-.... ......... · Katip · .............