Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/822 K.2023/814

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıya ZMMS ile sigortalı ..... plakalı aracın, davacıya ait ..... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen 04.11.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, sigorta şirketinin aracı tamir ettirdiğini ancak kullanılan parçaların orijinal olmadığını, davacının aracın tamiri için gerçekte yapılması gerekli masraf ile yapılan masraf farkı kadar zararı oluştuğunu ve tazmin edilmesi gerektiğini, bunun için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL hasar ile 100-TL değer kaybı zararının, ayrıca 177-TL çekici masrafının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ..... plakalı aracın davalıya ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, oysa kazaya sürücü ve plakası tespit edilemeyen başka bir aracın sebep olduğunu, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aksi halde dahi tahkikat yürütülmesi ve rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazanın dava dışı .... plakalı aracın müvekkil aracına arkadan çarpması ile oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ispat yükünün müvekkilinde olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan aracın kendisine ait olan .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, aracının hasar ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece alınan kusur tespitine ilişkin raporların dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, zaran gören davacının zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olmasına, davacının kazanın davalının kusurlu eylemi neticesinde gerçekleştiğini ispat edememesine göre, yerel mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!