Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1077 K.2024/1352

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 30/10/2023 tarih ve 2023/365214 sayılı kararına istinaden toplam 16.696,00 TL'si hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 35.072,00 TL'lik alacağın tahsili için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 22/11/2023 tarihli değişik iş kararı ile davacı / alacaklı vekilinin talebinin kabulüne, davalı / borçlunun 35.072,00 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, STK kararının müvekkiline 19/11/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, STK kararının itiraz yolu açık olmak üzere verildiğini, davacı tarafça 21/11/2023 tarihinde karar henüz kesinleşmeksizin ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece verilen ihtiyati haczin hakkaniyete aykırı olduğunu, İİK 257. Maddede sayılan yasal şartların oluşmadığını, müvekkili şirketin borcu ödeme gücünün varlığının açık olduğunu, kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alındığını beyanla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, itirazın duruşma açılarak değerlendirildiği, 21/12/2023 Tarihli Ek Karar ile itiraz edilen hususların İİK 265. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine, ihtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ikinci kısım birinci bölümde düzenlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, karar verilmiştir.

Davalı / itiraz eden vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, STK kararının tebliğinden itibaren 10 günlük itiraz süresi dolmaksızın ihtiyati haciz kararı alınmasının yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının yasal şartları oluşmaksızın verildiğini, İİK 265. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı gerekçesi ile itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın vekalet ücreti elde edebilmek için ihtiyati haciz kararı aldığını, itirazın reddine ilişkin verilen ek kararda mükerrer vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Talep, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.

İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir.

Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK. 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir.

21/09/2023 Tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; yargı yerlerinde, icra ve iflas dairelerinde yapılan, konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlarda ödenecek ücrete ilişkin İkinci Kısım Birinci Bölümde; " Görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, icranın geri bırakılması, ödeme ve tevdi yeri belirlenmesi işleri için a) duruşmasız ise 4.700,00 TL, b) duruşmalı ile 5.900,00 TL " ücret ödenmesine ilişkin düzenleme mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta, haksız fiile dayalı olarak sigorta tahkim komisyonu tarafından takdir edilen alacakla ilgili, müteferrik dosya üzerinden ihtiyati haciz isteminin kabulü kararı yasal düzenlemeye uygun olup, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun ise de, AAÜT gereğince, görülmekte olan bir dava içinde olmamak üzere, ihtiyati haciz taleplerine ilişkin kararlar gereği ücreti vekaletin duruşmalı/duruşmasız ayrımı yapılarak takdiri gerektiği düzenlemesi olup, ilk derece mahkemesince, iki ayrı vekalet ücreti takdiri hatalı olup, itirazın reddine ilişkin 21/12/2023 tarihli kararda hükmedilen vekalet ücreti yerinde olmayıp karardan çıkarılması gerekmekle, davalı borçlunun istinaf istemi yerindedir.

HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabülü ile ilk derece mahkemesinin 21/12/2023 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediği gibi, ihtiyati hacze ilişkin taleplerin ivedi işlerden olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...