Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1125 K.2025/1255

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.04.2015 günü sürücüsü ....idaresindeki .... plakalı iş makinası–kepçenin seyri sırasında yaya ...'a çarpması neticesinde ...'ın vefat ettiğini, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... K sayılı kararı ile davalı sürücü tali kusurlu bulunarak taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçundan cezalandırıldığını, iş makinesinin ZMM sigortasının davalı ...Ş.’ye yaptırıldığını, davalı ... şirketinin başvuru sonucu kısmi ödeme yaptığını beyanla şimdilik murisin babası ... için 100 TL ve annesi ... için 100 TL maddi tazminatın araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacının tüm zararını giderdiğini, poliçeden kaynaklı bir sorumluluğunun kalmadığını, ...'ın vefatı sebebiyle 15.08.2019 tarihinde ...'a 27.006,82-TL, ...'a 25.274,61-TL ödeme yapıldığını, müteveffanın anne-babasının destek zararının ayrıca ispatı gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde ödemenin yapıldığı tarih olan 15.08.2019 tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması ve davacının müterafik kusurunun göz önünde tutulması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Öner vekili cevap dilekçesinde, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas Sayılı dosyasında müvekkilinin tali kusurlu olduğunun kabul edildiğini, yaya ...'ın karşıdan karşıya geçişlerde uyulması gereken kurallara uymadığını, yaklaşan aracın hız ve uzaklığını göz önüne almadığı kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, soruşturma ve kovuşturma aşamasında ATK'dan alınan raporlarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığının belirtildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davadan önce yapılan ödeme ile davacıların zararlarının karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinafa başvuru dilekçesinde, davalı sürücünün taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararın kesinleştiğini, aktüer bilirkişisinin güncel hesaplama seçeneğine göre karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının nazara alınmadığını, kusur tespitinde iş makinesinin hızı ve kavşağa yaklaşırken hızı azaltması gerektiğinin irdelenmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davadan önce davalı ... tarafından 15.08.2019 tarihinde davacı ...'a 27.006,82-TL, davacı ...'a 25.274,61-TL ödenmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/12/2022 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki iş makinesi ile seyirle geldiği kaza mahallinde beyanında da gördüğünü belirttiği yayaya karşı zamanında varlığını belirtecek şekilde etkin ikazda bulunması gerekirken buna riayet etmediği anlaşılmakla; kazada % 15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın karşıdan karşıya geçişi sırasında yaklaşan araçların hız ve konumlarını dikkate almadığı, ilk geçiş hakkını araç sürücüsüne vermediği, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde karşıya geçiş yaparak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla;

kazada % 85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, ceza dosyasındaki kabul ve ATK kusur raporları ile uyumlu rapora göre karar verilmesi nedeni ile davacı vekilinin kusura yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

2918 Sayılı KTK 111/2 maddesi gereği, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz ya da fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilecektir. 2918 Sayılı KTK gereği, her iki tarafa da belli koşullarda ve 2 yıl içerisinde anlaşma ve uzlaşmanın iptalini isteme hakkı tanınmıştır. Buna göre zarar gören kendisine ödenen tazminatın sonradan gerçek zararı karşılamadığını ve yetersiz olduğunu öğrenmişse ya da böyle bir inanca kapılmışsa 2 yıl içerisinde anlaşmanın iptalini isteyebilecek olup, dava yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Dava tarihinden önce yapılan ödemenin yeterli olup olmadığına ilişkin hesaplamada izlenecek yol; öncelikle ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir.

Bunun için de, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılmalı, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve bulunan zarar miktarlarından da yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir (Yargıtay 17 HD 2020/1037 E-2021/1225 K sayılı ilam).

Başka bir ifadeyle, yapılan ödeme mahsup edilirken, ödemenin davadan önce olması halinde güncellenerek (ödeme tarihinden hesap tarihine kadar yasal faiz eklenerek), davadan sonra yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan güncellenmeksizin mahsubu gerekecektir (Yargıtay 17 HD 2019/2480 E-2020/3499 K sayılı ilam).

Somut olayda, aktüer bilirkişi tarafından davadan önce yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti için ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı anneye 5.064,57 TL, davacı babaya 8.99847 TL fazla ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, ödeme tarihindeki verilere göre ödemenin yetersiz olması halinde güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplamaya göre karar verilebileceği için Mahkemece davacıların zararının karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacılar vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...