Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1315 K.2024/1475

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.06.2023 tarihinde davalı ...... Sigorta A. Ş. İle birleşen .........

Sigorta A.Ş.'nin .... poliçe numarasıyla sigortalı bulunan .... plaka sayılı araç sürücüsü davalı....i'nin, müvekkiline ait.... plaka sayılı araca park halindeyken, davacının kaputu açık bir şekilde rutin kontrol yaptığı esnada çarptığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle ağır yaralandığını, kazının meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, kazadan sonra eski sağlığına kavuşamadığını beyanla müvekkilin kazadan mütevellit geçici ve sürekli iş göremezlik, durumuna binaen kazanç kaybı,

iyileşme süresince başkasının bakımına ve yardımına ihtiyaç duyması nedeniyle o kişinin emeğinin karşılığı, tedavi, iyileştirme giderleri, ameliyat giderleri ile iyileşme süresince yapılan her türlü harcamalar (harcamaları bildirme hakkları saklı kalmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen, fazlaya ilişkin talep ve dava dava hakkları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL.

(2.000,00 TL. kalıcı iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 500,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri ve 500,00 TL Yol giderleri ) maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ( Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi ) beraber davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin uğramış olduğu psikolojik rahatsızlığının tazmini için 1.500.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber Sigorta firması dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davalılardan ... ait ..... plaka sayılı aracın halen davalı adına kayıtlı olması halinde bu araçların trafik kaydına karar kesinleşinceye kadar tedbir konulması ile davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili ...adına kayıtlı .... plaka sayılı araç diğer davalı şirkete 14.04.2023 - 14.04.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 82108128 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçede ölüm / sürekli sakatlık teminat limit kişi başı 1.200.000,00-TL olduğunu, davacı tarafça dava konusu edilen alacak taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusuru bulunduğunu, aracını park etmemesi gereken yere parkettiğini, maluliyet ve kusura ilişkin rapor alınmasını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının maluliyetinin ve kaza ile illiyet bağının araştırılmasını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tazminatının SGK sorumluluğunda olduğunu, sürekli sakatlık olmaması halinde bakıcı gideri talep edilemeyeceğini, ulaşım giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 21/02/2024 tarihli ara karar ile, dava konusu olmayan mallar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davalının kusurunun trafik kazası tespit tutanağından açıkça anlaşıldığını, açılan kamu davasında davalı sürücünün ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, yasal şartların gerçekleşmiş olması nedeniyle mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, talep ihtiyati tedbire ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesi, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

İhtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.

Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389. madde başlığında “geçici hukuki korumalar” olarak vasıflandırılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davanın trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olduğu, 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddesi gereği, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, dava konusu olmayan mallar üzerine ihtiyati tedbir uygulanamayacağından mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip