Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1632 K.2024/1601

Talep eden vekili tarafından, karşı taraf aleyhine açılan ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine istinaden verilen ihtiyati haciz kararına, karşı taraf vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahal mahkemesince itirazın reddine dair verilen ek karara süresi içinde karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dilekçesinde, ... Sigorta A.Ş.’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı 16 DC 234 plakalı araç ile müvekkiline ait ...plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde,...plakalı araçta oluşan hasar bedeline ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan 26/01/2024 – 2024.E.42046 sayılı başvuruya ilişkin olarak komisyon tarafından verilen... sayılı karar uyarınca; 93.910,00.-TL bakiye hasar bedeli, 3.300,00.-TL yargılama gideri ve 17.900,00.-TL vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmediği, İİK 257 ve devamı maddeleri gereği borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, talep etmiştir.

Mahkemece 14/05/2024 tarihli karar ile alacaklının borçludan olan 93.910,00.-TL alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK 257.maddesinin 1.fıkrası uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçlunun yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını; İİK da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili ihtiyati hacze itiraz etmiş ve mahkemece bu kez 25/06/2024 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, verilen bu kararın icrası halinde müvekkil şirketin ticari itibarının zedeleneceği telafisi imkansız ticari zarara sebebiyet verileceği sebebiyle ihtiyati hacze yapılan itirazının reddine ilişkin yerel mahkeme ek kararının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:

Talep, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.

İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir.

Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK. 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı ve ....A.Ş.'nin tazminata mahkum edildiği, komisyona kusur raporlarının ibraz edildiği, haksız fiilde muacceliyet tarihinin haksız eylem tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının yaklaşık ispat şartlarını yerine getirdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

İİK'nın 258. maddesi gereğince; alacaklı, alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorunda olup, davacının iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği delilleri birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının bulunduğundan, Mahkemece 25/06/2024 tarihinde verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bu husustaki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin 25/06/2024 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip