Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1952 K.2025/1258

2-... - ... 3-... - ... MİRASÇILARI

DAVACILAR

1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAHİLİ DAVALILAR

1 -... - ... - ... 2 -... - .... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2025

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 27.10.2016 tarihinde davalı ...'in kullandığı, davalı ...'e ait, sigorta edeni... A.Ş. olan ... plakalı aracın yaya halde bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kemik kırığının hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, Bursa 8.Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğrayan müvekkilinin maddi zararına karşılık şimdilik 2.500,00 TL tazminatın her üç davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, manevi zararlara karşılık müvekkili ... için 50.000,00- TL, müvekkili ... için 10.000,00-TL, müvekkili ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 11/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 500,00-TL efor kaybı tazminatı talebini ıslah ederek 19.733,81-TL, 2.000,00-TL maddi tazminat talebini ıslah ederek 7.558,94-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, sürücünün kusurunun olmadığını, davacı yaya ...,'ın taşıtlara mahsus yolu kullandığı için kusurlu olduğunu, davacılar tarafından kaza sonucu oluştuğu iddia edilen zararların öncelikle müvekkile ait aracın ZMMS ve Kasko sigorta poliçesini düzenleyen ...'den talep edilmesi gerektiğini, bu kapsamda davacıların, doğrudan sigorta şirketine dava açmak yerine, ekonomik gücü daha zayıf olan müvekkillere karşı da dava açmaları konusunda hukuki yararları bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde öne sürdüğü ...'ın çok uzun süre hastanede tedavi gördüğü iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, Epikriz Formunda da görüldüğü üzere davacının sadece 4 gün hastanede tedavi gördüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline başvuru yapılmaksızın doğrudan açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ...plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-17301701 numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, vefat eden davacı ...’ın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, buna göre 20.583,60 TL maddi tazminatın davalı ..., davalı ...’in yasal mirasçıları olan dahili davalılar ..., ... yönünden kaza tarihi olan 27/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak vefat eden davacı ... mirasçıları olan ...’a, ...’e, ...’a, ...’a miras payları oranında verilmesine,

vefat eden davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ,davalı ...’in yasal mirasçıları olan dahili davalılar ..., ... yönünden kaza tarihi olan 27/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak vefat eden davacı ... mirasçıları olan ...’a, ...’e, ...’a, ...’a miras payları oranında verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’in yasal mirasçıları olan dahili davalılar ..., ..., davalı ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’in yasal mirasçıları olan dahili davalılar ..., ..., davalı ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinafa başvuru dilekçesinde; Maluliyet oranının hatalı olduğunu, yaştan kaynaklı % 10 artışın maluliyet oranına eklenmediğini, manevi tazminat taleplerinin kabulü gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin ... Karar sayılı kararının davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edildiği, Mahkememizin ...Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin maddi tazminat alacağına yönelik istinaf talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verildiği, davalıların maluliyet oranına yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile kaza tarihi ile uyumlu yönetmeliğe göre belirlenecek maluliyet oranına göre manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırıldığı, karar doğrultusunda ATK ve aktüer bilirkişiden rapor alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin ilk kararında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit edilen % 43 maluliyet oranına göre tazminatların belirlendiği, karar kaldırıldıktan sonra düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulunun 15.01.2024 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümleri ve yaşına göre davacının maluliyet oranının % 19 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin yöntemince belirtildiği, Mahkemece değişen maluliyet oranına göre manevi tazminat miktarlarının belirlendiği anlaşılmakla davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ve maluliyet oranına ilişkin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacılar vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...