Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1104 K.2025/1294

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazının reddine dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 03.04.2025 tarih ve 2025/170084 sayılı kararına istinaden toplam 103.295,34 TL'lik alacağın tahsili için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece,11/04/2025 tarihli değişik iş kararı ile, alacaklının borçludan olan 103.295,34.-TL alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK 257.maddesinin 1.fıkrası uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçlunun yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını; İİK da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Mahkemece 24/04/2025 ara karar tarihi ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, icra dosyasına ihtiyati haciz tutarının üzerinde müvekkil şirketçe ödeme yapıldığını belirterek verilen yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Talep, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.

İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir.

Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK. 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı ve ...A.Ş.'nin tazminata mahkum edildiği, komisyona kusur raporlarının ibraz edildiği, haksız fiilde muacceliyet tarihinin haksız eylem tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının yaklaşık ispat şartlarını yerine getirdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

İİK'nın 258. maddesi gereğince; alacaklı, alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorunda olup, davacının iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği delilleri birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, Mahkemece 24/04/2025 tarihinde verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bu husustaki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin 24/04/2025 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ... Üye · ... · ... · Üye · ... · ... · Katip · ...