Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/122 K.2023/439

Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili, 11/03/2016 tarihinde 2016 Model 16 M 1707 plakalı aracı taraflardan KHT Oto. Ta....Ltd Şti 'den satın alarak adına tescil ettirildiği aracın garantisinin halen devam etmekte olduğu, KARSAN markası servisi Bursan Oto...

Ltd Şti'de düzenli olarak yapıldığı, Periyodik Bakımların düzenli olarak yapıldığına dair Bursan Oto...Ltd tarafından düzenlenen ve aracın ilk gününden itibaren tüm gördüğü bakım ve işlemlerin dökümünü dosyaya sunduklarını, yaşanan arıza sonrası davalılara araç teslim edilmiş ve kullanıcı kaynaklı hata vardır denilerek garanti kapsamında kalan araç için davacıdan ödeme yapılması istendiğini ve davacının sözkonusu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, bunun üzerine Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/132 D.iş sayılı dosyasıyla araçtaki hasarın tespitinin yapıldığı,

bu tespit ile Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/464 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Bursan Oto... San ve Tic. Ltd vekili, alacaklı görünen şahsa hiç bir borcunun bulunmadığını, öncelikle servis şirketi olarak böyle bir borçtan sorumlu tutulmamaları gerektiğini, eğer burada var ise bir sorumluluk ve borçluluk durumu Karsan Oto. A.Ş' ye ait olduğunu, çünkü otomotiv parçasının ve aracın üreticisinin bu şirket olduğunu, öncelikle bu şirkete karşı hak talebinde bulunması gerektiğini, davacı tarafın açmış olduğu bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiği belirtmişlerdir.

Davalı ... Oto.İnş. San. Tic. Ltd Şti vekili, davacı yan tarafından her ne kadar delil listesinde ibraz edilen bir kısım belgelerin davalı şirkete ait ekran görüntüsü ve servis kaydı olduğu beyanda baskı ile değiştirildiği iddia edilmiş ise de ibraz edilen kayıt ve iddialar davalıya ait olmadığı, belgeler diğer davalı yan olan Bursan Oto. San. Tic. Ltd firmasına ait olduğu, dava konusu aracın ne servis hizmetleri ne de garanti kontrolü davalı şirket tarafından yapılmadığı, bu halde itirazın yerinde olduğu sabit olduğu, %20 oranında icra inkar tazminatı talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 11/03/2016 tarihinde 2016 Model 16 M 1707 plakalı aracı taraflardan KHT Oto. TA....Ltd Şti 'den satın alarak adına tescil ettirildiği, yaşanan arıza sonucunda davalılara araç teslim edildiğinde; kullanıcı kaynaklı hata vardır denilerek garanti

kapsamında kalan araç için davacıdan ödeme yapılması istendiği ve davacının söz konusu ödemeyi yapmak zorunda kaldığı, dosya kapsamında alınan 30.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda aracın '' aracın duman atma, EDG lambası yanıyor'' şikayetinin ''katalitik konvertör partikül filtresi''nin arızasına bağlı olarak meydana geldiği, dava konusu aracın ''katalitik konvertör partikül filtresi'' arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğu,

dava konusu aracın ''katalitik konvertör partikül filtresi'' arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı ve yenisi ile değiştirilmesinin araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/132 D.iş sayılı dosyasında düzenlenen 03.01.2018 tarihli raporu ile birebir örtüştüğü, bu şekilde davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda belirlenen miktar yönünden davanın kabulü ile Bursa 15.İcra Dairesinin 2018/464 esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Oto.İnş. San. Tic.

Ltd Şti vekili, yerel mahkeme tarafından seçilen bilirkişi heyetinin dava itirazın iptali davası olmasına rağmen araçta değer kaybı oluşmadığına dair tespit yapmasının yetki gaspı olduğunu, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ihtilafın makine mühendisi ile değil otomotiv mühendisi bilirkişisi tarafından incelenmesi gerektiğini, araçta spesifik bir inceleme yapılmadığı, aracın minibüs olarak kullanıldığı, 150.000 km ye geldiği ve bu zamana kadar aracın sorunsuz çalıştığı, bu zamana kadar yüzlerce kez rejenerasyon yaptığı ve sistemin kendi kendisini temizlediği,

raporda belirtildiği gibi katalitik konvertör partikül filtresi arızasının gizli ayıplı olması üretim hatası olması halinde aracın ilk birkaç bin km içerisinde DPF komple tıkanarak aracın yolda kalacağını, bilirkişinin araçta kullanılan yağ konusunda analiz yapmadığı, müvekkili şirketin sadece aracın satışını yapan aracı şirket olduğunu, bedelden sorumlu olmayacağını, km ve yakıt tüketimi konusunda yerel mahkemece analiz yapılmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, alım satım konusu aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle ayıbın onarım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, aracın garanti kapsamında arızalanması nedeniyle davalı servisin araçtaki katalitik konvektörü değiştirdiğini, ancak kullanıcı hatası olduğunu beyan ederek ücretini kendisinden tahsil ettiğini, açılan tespit davası sonucu alınan 03.01.2018 tarihli raporunda; katalitik konvertör arızasının yakıttan ve de sürücü hatasından kaynaklanmadığı, tespit edilince kendisinden alınan parça bedeli ile tespit masrafları toplamı olan 6.493,10 TL bedel üzerinden takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını iddia etmiş, mahkemece aracın gizli ayıplı olduğu,

kullanıcı hatası olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Otomotiv İnş…. Ltd vekili arızanın kullanıcı kaynaklı olduğunu, mahkemenin yetersiz bilirkişi raporunu esas alarak eksik inceleme ile karar verdiğini savunmuştur.

6098 sayılı TBK’nın 227. Maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı: “1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” seçimlik haklarından birini kullanabilir. Alıcının genel hükümlere göre uğradığı diğer zararlar için tazminat isteme hakkı saklıdır.

TBK’nun ilgili hükümlerinin satıcıya karşı kullanılabileceği, davacının ücretsiz onarım seçimlik hakkını satıcı olan davalı ... Oto. Taş….Ltd’ ne karşı kullanması ve talebini satıcı davalıya yöneltmesinde isabetsizlik olmadığı, davalının bu hususta sorumlu olduğu anlaşıldığından davalının ayıptan sorumlu olmayacağı yönündeki istinaf nedenine itibar edilmemiştir.

Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp yeterli değildir. Davalı ... Oto Taş…Ltd

tarafından servis tarafından sorulan aracın katalitik konvektörünün değişimi için onay talebine verilen ilk cevapta aracın servise 150.852 km de iken gittiği, ayrıca aracın minibüs olarak Bursa şehir içi hatlarda çalıştığı, aracın garantisinin 30/03/2018 tarihinde biteceği anlaşılmaktadır. Mahkemece aracın garanti belgelerinin getirtilmediği, bilirkişilerin aracın km sini, kullanım amacını, dikkate almadan rapor düzenledikleri, neden arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığının yeterince açıklanmadığı, arızanın rejenerasyon esnasında aracın stop edilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının incelenmediği gibi, neden gizli ayıplı kabul edildiği hususunun açığa kavuşturulmadığı, aracın 15.852 km ye kadar bu hususta başka bir arıza verip vermediğinin de araştırılmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece öncelikle aracın servis kayıtları ile garanti belgeleri getirtilerek araçtaki arızanın meydana geldiği 150.852 km ile kullanım şekli, dikkate alınarak arızanın kullanım hatası olup olmadığı, gelmiş olduğu km si dikkate alındığında aracın böyle bir arıza vermesinin kabul edilebilir olup olmadığı, katalitik konvektör arızasının neden kaynaklandığı, kullanıcı hatası mı yoksa üretici hatası mı olduğu,

katalitik konvektörün gizli ayıplı olarak araca takıldığı var sayılırsa ayıplı katalitik konvektörün ortalama aracın kaçıncı km sinde arıza vereceği de araştırılacak şekilde ayrıntılı ve denetime açık şekilde yeni bir bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan ... · e-imza · ... · Üye ... · e-imza · ... · Üye ... · e-imza · ... · Katip ... · e-imza