Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1180 K.2023/1595

Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Talep eden vekili, müvekkilinin T.C Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın ihaleye çıktığı ilkokul ve lise eğitim binaları inşaatı ile altyapı ve çevre düzenleme işini aldığını, bu sözleşmeye istinaden taraflar arasında ise 11/10/2021 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile ihale konusu işlerdeki elektrik işlerinin yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, tarafların 3.581.300,00 TL üzerinden anlaştıklarını ve sözleşmede işim bitim tarihinin 500 iş günü olarak kararlaştırıldığını,

ödemelerini eksiksiz ve tam olarak yapmış olmasına rağmen karşı tarafın bu süre içerisinde işi tamamlamadığını ve müvekkil şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, eksik işlerin tamamlanması ve işe devam edilmesi için noterlik vasıtasıyla ihtarda bulunulmuş ise de olumlu sonuç alınamadığını, işlerinin bugün itibariyle en az % 75'lik kısmı yapılmamış vaziyette olup bu nedenle müvekkilinin asıl işverene ceza ödemek zorunda kaldığını, her geçen gün maddi zararın katlanarak büyümekte olduğunu, sözleşme konusu işin tamamlanmamış olması nedeniyle müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu, karşı tarafa hiçbir şekilde ulaşılamadığını,

kuvvetle muhtemelen şirket faaliyetlerini sona erdirdiğini, yapımı tamamlanmayan işler için müvekkilinin bugün itibariyle en az 2.000.000,00 TL fazla ödeme yapmış durumda olduğunu ileri sürerek 2.000.000,00 TL'lik alacağının tahsilini sağlamak adına borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talep dilekçesi ekinde sunulan sözleşme uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, talebin mahiyeti nazara alındığında yaklaşık ispat koşullarının mevcut olmadığı ve uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili, sözleşme konusu işin tamamlanmadığının, ayrıca müvekkil şirket tarafından borçlu şirkete sözleşme bedelinin tamamının fazlasıyla ödenmiş olduğunun dosyadaki mevcut kayıtlardan anlaşılmakta olduğunu, tamamlanmayan iş nedeniyle müvekkil şirketin borçlu şirketten alacaklı olduğu dosyadaki mevcut deliller ile sabitken mahkemenin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile hatalı karar verdiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunun ve sözleşmenin feshi ile birlikte alacağın muaccel olduğunun sabit olduğunu, ihale makamının anlaşmalı müşavir firmasının sözleşme konusu işe ilişkin düzenlediği resmi evrakların göz ardı edilmesinin mümkün olmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, eser sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği iddiasıyla fazla ödenen tutarın iadesini teminen ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257.m. “(1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(2)Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmünü ,

İİK 258.m. ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” hükmünü haizdir.

Somut olaya döndüğümüzde, sözleşmenin eki olan iş programının sunulmamış olması, yapılan işin seviyesini gösteren delil tespiti vb. bir delilin sunulmamış olması, asıl işveren hakedişinin istinaf aşamasında sunulmuş olması ve salt bu kayıtla iş seviyesi ile talep edenin fazla ödeme miktarının bu aşamada belirlenmesinin mümkün olmaması dikkate alındığında, talep eden tarafın iddiasının yaklaşık olarak ispatı koşulunun sağlanmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, mahkemece talebin reddi yönünde verilen kararda sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır