Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1241 K.2023/1703

Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelemesi neticesinde;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29/09/2022 tarihinde ... Sanayi Bölgesi ... Cad. No: 24 Nilüfer/BURSA adresinde mevcut fabrikanın çatı onarım, montaj, demontaj işleri, çatı üzerine fenerlik konstrüksiyonları ve kaplaması ilave sundurma çelik konstrüksiyon yapımları, eskilerin sökülmesi, fabrika girişi sundurma işlerinin yapılması ve kaplanması,

mevcut betonarme oluk izolasyon işinin yapılması hususunda anlaşıldığını ancak davalı tarafın işi yarım bıraktığını, arabuluculuk süresince ticaret sicilde belirtilen adreste tanınmadığını, belirtilen adresin göstermelik olduğunu, mevcut telefon numaralarından kendilerine ulaşılamadığını bu nedenle davalının mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, yaptırılan tespit ile de işlerin eksik olduğunun tespit edildiğini belirterek öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispata elverişli delil sunulmadığından, davalının İİK 257/2 maddesindeki şartların da bulunduğu ispat edilemediğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 29.09.2022 Tarihinde ... ... Bölgesi, ... Cad. No:24 Nilüfer/BURSA adresinde mevcut fabrikanın çatı onarım, montaj demontaj işleri, Çatı üzerine fenerlik konstrüksiyonları ve kaplaması, ilave sundurma çelik konstrüksiyon yapımları, eskilerin sökülmesi, eksik prefabrik aşıklarının monte edilmesi, fabrika girişinin sundurma işlerinin yapılması ve kaplanması,

mevcut betorname oluk izalasyonları işinin yapılması konusunda bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının bu işleri yapacağı, yapılacak uygulamalardaki bütün malzeme temininin her türlü sarf malzemesi nakliye vinç işçiliğin davalıya ait olacağı hususunda anlaşıldığını, yapılacak işlerin toplam bedelinin 1.800.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından ilgili sözleşmenin 7. maddesinde ödemenin nasıl yapılacağının belirtildiğini, davalının işi teslim süresi de sözleşme imza tarihinden itibaren 60 gün olarak belirlendiğini, davalı tarafından bu süre içerisinde işin tamamlanmadığını,

tamamlanan bir takım işlerde de ayıp bulunduğunu, müvekkilinin bu husus hakkında 13 Aralık 2022 tarihinde işi teslim etmesi gerektiği ve ayıpları bildirir ... 30. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, davacı müvekkili tarafından sözleşmede yazan tüm bedelin davalıya ödendiğini, müvekkili tarafından ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı tarafından yapılan eksik işlerin bedelinin 1.140.000,50 TL olarak tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin kendisi de başkaca bir firmanın yüklenicisi olduğundan eksik işleri kendisi tamamlatmak zorunda kaldığını, davalı tarafından işin yarım bırakılması, arabuluculuk sürecinde ticaret sicilde belirtilen adreste tanınmaması, belirtilen adresin göstermelik olduğu, internette mevcut telefon numaralarından dahi kendisine ulaşılamaması sebebiyle davalının mal kaçırma ihtimali olduğunu, alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispata elverişli delilin yaptırılan ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesi ... d.iş dosyasında mübrez olduğunu, 23/12/2022 tarihinde İnşaat Mühendisi ... ... tarafından yapılan tespit neticesinde 29/01/2023 tarihli bir rapor hazırlandığını, dava konusu taşınmazda yapılan tespit ve incelemeler neticesinde, davacıya ait taşınmazda eksik imalatlar olduğunun görüldüğünü, bu imalatların yapımı/tamiri için gerekli malzemelerin alımı, işçiliklerin yaptırılması dahil olmak üzere toplam bedel 1.140.000,00 (KDV Hariç) olarak tespit edildiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyada mübrez ara karardan dönülerek, öncelikle teminatsız aksi kanaat hasıl ise mahkemece belirlenecek uygun teminat karşılığı davalının taşınır taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, 29/09/2022 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden kaynaklı eksik iş ve ayıplı imalatlar neticesinde davacı nezdinde oluştuğu iddia edilen maddi zararı teminen ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257.m. “(1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(2)Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmünü ,

İİK 258.m. ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” hükmünü haizdir.

Somut olaya döndüğümüzde ise, işin eksik/ ayıplı yapıldığına dair ve yapılan işin seviyesini gösteren delil tespiti raporunun dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamından tespit dosyasına rastlanmadığı, davacının ödemeleri davalıya yaptığına dair ödeme kayıtlarının da dosyada bulunmadığı dikkate alındığında, talep eden davacı tarafın iddiasının yaklaşık olarak ispatı koşulunun şu aşamada sağlanmadığı, yargılamanın ilerleyen aşamalarında değişen ihtiyati haciz koşullarının mahkemece yeniden değerlendirilebileceği de dikkate alınarak verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır