Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/204 K.2023/537

Mahkemece verilen ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı Asew Mobilya-Ebru Şanlı Yıldırım arasında akdedilen 26/01/2020 tarihli sözleşme uyarınca müvekkillerine ait 3 katlı ticari taşınmaza otel projesi sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin sözleşme uyarınca davalıya devri gereken taşınmazları devrettiklerini, ancak davalının edimini gereği gibi yerine getirmediğini, iş süresinde bitirilmediği gibi eksik ve hatalı işlerin mevcut olduğunu, mahkemeden delil tespiti talebinde bulunularak eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiğini, davalının eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme nedeniyle kira bedelinden sorumlu olduğunu,

davalılar Alper Yıldırım ve Güven Korkut’un da teminat senedi vermiş olmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek öncelikle davalı tarafa sözleşme bedeli olarak devredilen 3 adet taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda ise eksik ve ayıplı iş bedeli 849.515,00 TL’nin ve 22 aylık kira bedeli 1.100.000,00 TL’nin ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkemece ihtiyati tedbir talebi uygun görülerek 20/10/2022 tarihli ara kararı ile 3 adet taşınmaz üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davalılar Alper Yıldırım, Ebru Şanlı Yıldırım ve Asew Mobilya Ltd. Şti. vekili, tedbir konulan taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığını, Ebru Şanlı Yıldırım’a ait taşınmaza gerekçesiz ve hukuksuz tedbir konulmasının ticari hayatını zedelemekte olduğunu savunarak taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. 3.Kişi Önder Çelik Vinç Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ait taşınmaz uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, müvekkilinin davanın tarafı da olmadığını savunarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemenin 03/11/2022 tarihli ara kararı ile, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Görükle/Sakarya mahallesi 5271 ada 4 parselde bulunan 13 nolu bağımsız bölümün dava dışı Mazlum Tanrıkulu adına kayıtlı olduğu ve Bursa ili, İnegöl İlçesi, Karalar Mahallesi 148/5 Parselde kayıtlı taşınmazın dava dışı Önder Çelik Vinç…Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, 3.kişi adına olan taşınmazlara ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesi ile bu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 23/11/2022 tarihli ara kararı ile, Bursa ili, İnegöl İlçesi, Akhisar Mahallesi, Körkuyu Mevkii, Pafta No: H22C15A3D 422 Ada 1 Parselde kayıtlı taşınmazın da uyuşmazlığa ilişkin olmadığı gerekçesi ile bu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili, müvekkillerinin sözleşme uyarınca ödeme yükümlülüğünü 2 adet taşınmaz devri ve 650.000,00 TL bedelli 3 ayrı çek ödemesi ile yapacak olduğunu, sözleşmeye konu taşınmazlar devredildiği gibi çek ödemesine mahsuben de 3.taşınmazın davalı Güven Korkut’un firması olan Önder Çelik Vinç…Ltd.

Şti.’ne devredildiğini, ancak davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilleri alacağının yaklaşık olarak ispatının sağlanmış olduğunu, davalı tarafın firmanın içini boşaltmaya ve muvazaalı işlemler yapmaya başladığını, ileride telafisi mümkün olmayan zararların oluşmaması için muhtemel alacaklarını teminen sözleşme konusu devredilen ve davanın esası ile ilgili olan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, karşı oyda da taşınmazların sözleşmeye ilişkin ve davanın esası ile ilgili olduğunun belirtilmiş olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik iş bedeli ile geç teslim bedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin tazmini istemli davada, davalı tarafa sözleşme bedeli olarak devredilen taşınmazların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

HMK 389.maddesinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, yine davanın tarafı olmayan 3.kişilerin haklarını etkiler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de açıktır.

Somut olayda, dava eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemli olup, sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli olarak devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali yönünde bir istemde bulunulmadığına göre, söz konusu taşınmazlar uyuşmazlık konusu değildir. Kaldı ki dosya kapsamından taşınmazların bir kısmının dava dışı şahıs ve firma adına kayıtlı olduğu da anlaşılmaktadır.

O halde mahkemenin uyuşmazlık konusu olmayan taşınmazlar hakkındaki ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ilişkin ara kararlarında bir isabetsizlik bulunmamakta olup, açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.