Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/651 K.2025/1059

Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Talep eden vekili, müvekkilinin karşı taraftan 29.08.2024 tarihli GIB2024000000003 nolu 5.564,217,30.-TL, 29.08.2024 tarihli GIB2024000000004 nolu 100.000.20.-TL fatura gereği toplam 584.000.00.-TL alacaklı bulunduğunu, yapılması gereken ödemelerin vadesinde ödenmediğini, durumun karşı tarafa ihtar edildiğini, karşı tarafla ekte sundukları hesap mutabakatının 29.08.2024 tarihinde yapıldığını, karşı taraf borçlu tarafından hesap mutabakatı gereğince 584.000,00.-TL borçlu olduğu kabul edilmekte ise de ödeme yapılmadığını,

alacağın tahsili amacı ile Bursa 4.Genel İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra kovuşturmasına başlanmış ise de borçlunun alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak maksadıyla menkul ve gayrimenkullerini kaçırma teşebbüsü içerisinde bulunduğunu beyan ederek 584.000.00.-TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için gerekli kararın verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin de hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf ...Merkezi Yöneticiliği vekili dilekçesinde. Bursa 4.Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının...Ticaret Limited Şirketi tarafından başlatıldığını, sonrasında dosya alacağının ...'a temlik edildiğini, müvekkili firma ile temlik veren...

Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 25/12/2023 tarihli sözleşmenin 10.maddesinin son cümlesinde ''Yüklenici İşe ait hak edişlerini 3.şahıslara temlik edemez.'' maddesinin bulunduğunu, müvekkilinin karşı yana sabit bir borcu olmadığından ihtiyati haczin şartlarının da oluşmadığını, İDG Elektrik İnşaat Taahhüt Emlak Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firması tarafından ihtiyati haciz talep eden Kemal Duman'a yapılan temlikin sözleşmeye göre usulsüz olduğunu belirterek itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,

mahkeme aksi kanaatte ise alacak sabit olmadığından açılacak menfi tespit davası yahut karşı yanca açılabilecek itirazın iptali davası sonuçlanıncaya kadar karşı yana ödenmemek üzere teminat ile kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 07/01/2025 tarihli kararı ile alacaklının borçludan olan 584.000,00.-TL alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK 257.maddesinin 1.fıkrası uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlunun yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını İİK'da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan itiraz üzerine verilen 27/01/2025 tarihli ek kararı ile, somut olayda, İİK'nun 257/1.maddesi ve devamı hükümleri gereği dosya içerisinde mevcut delillere göre mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında; İİK 265.maddesinde sayılan hususlar yönünden yapılan incelemede herhangi bir değişiklik olmayıp, bu nedenlerle muterizin söz konusu ihtiyati haciz kararına itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf...merkezi Yöneticiliği vekili istinaf dilekçesinde. Bursa 4.Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ...ında dosya alacağı Kemal Duman'a temlik edildiğini, dosyaya sundukları müvekkili firma ile temlik veren ...

Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 25.12.2023 tarihli Sözleşmenin 10.maddesinin son cümlesinde ''yüklenici işe ait hak edişlerini 3.şahıslara temlik edemez.'' maddesi bulunduğunu, dolayısıyla usulsüz bir temlik olduğunu, her ne kadar eski yöneticiler ile temlik veren ...

Ticaret Limited Şirketi arasında hak ediş icmali yapılmış ise de yapılan hak edişlerin usulsüz olduğunu, ilgili şirketin sözleşmede taahhüt ettiği işlerin bir çoğunu yapmadığından ya da eksik yaptığından takibe konu 29.09.2024 tarihli ve KDV dahil 5.564.217,30.-TL bedelli ve 29.08.2024 tarihli ve 100.000,20.-TL bedelli faturalara Bursa 24.Noterliğinin 04.09.2024 tarih ve.... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, hak ediş icmalinde belirtilen işlerin yapılmadığını, kullanıldığı iddia edilen malzemelerin kullanılmadığını, hak edişler ile gerçekte yapılan işler arasında fahiş fark olduğunu,

bu hususun Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda belirtildiğini, bilirkişi raporuna göre temlik veren şirket tarafından yapılan işin 2.401.195,35.-TL olduğunu, mutabakatın eski yöneticiler ile yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin borçlu olması bir yana fazla ödemeler yaptığını, karşı yana müvekkilinin sabit bir borcu olmadığından ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, sabit ikametgahı olup kaçma şüphesi olmadığını, iş merkezinin tüm hesaplarına haciz konulduğu için yangın sonrası gereken onarımı yaptıramadığını, tüm kat maliklerinin de bulunmayan borçtan dolayı mağdur olduklarını, alacağın temlikinin de mümkün olmadığını,

beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355.maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenicinin iş bedeli alacağın tahsilini teminen ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere İİK'nın 257.m. “(1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü, İİK 258 md. ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmünü haizdir.

Somut olayda, dava dışı İDG Elektrik İnşaat Taahhüt Emlak Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı arasında 25/12/2023 tarihinde.

"İşverenin yukarıdaki adreste bulunan ve yangın esnasında zarar gören B Bloğun Kat Mülkiyeti Kanunu gereği ortak alan kapsamında kalan genel elektrik, CCTV (Kamera Sistemi), yangın algılama sistemi, data ve telefon kabloları demontaj ve montajının (Ek 1'de-keşif özeti-kapsamlı olarak listelenmiştir) yapılmasını" kapsayan bir sözleşme imzalandığı, dava dışı firma tarafından alacağın davacıya (talep edene) temlik edildiği, işlerin yapıldığı, taraflar arasında imzalanan mutabakat gereği alacaklı olduğunun iddia edildiği,

davalı ise sözleşmede belirlenen edimlerin davacı tarafından ifa edilmediğini, bir kısmının ise eksik ifa edildiğini, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca da yüklenicinin hak edişlerini 3.kişilere temlik edemeyeceği, temlikin usulsüz olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddini savunduğu anlaşılmakla uyuşmazlık noktasının davacı yükleniciden alacağı temlik alanın eser sözleşmesinden kaynaklı dava dilekçesi ile talep edilen iş bedelinin miktarı ve ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Talep eden tarafından 584.000,00.-TL alacak yönünden ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmakla taraflar arasında düzenlenen mutabakatın önceki yönetim zamanında imzalanması, Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2024/105 D.İş sayılı dosyasında alınan rapor ile bir kısım işlerin yüklenici tarafından yapılmamış olduğu, sözleşme maddeleri ve borçlunun itirazları ile borçlunun bu miktar borç nedeniyle mal kaçırma hazırlığında olduğuna dair başka delil bildirilmediği hususu bir bütün halinde değerlendirildiğinde ihtiyati haczin yasal koşullarının gerçekleşmediği, dikkate alınarak ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği halde hatalı gerekçe ile verilen ret kararının yanlış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda karşı taraf vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır