Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/414 K.2022/639

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kayıtlarına göre 15.09.2013 tarihinde maliki davalı davalı Habibe Gülser, sürücüsü Çağatay Çil olan 10 LD 855 plakalı araç ile sürücüsü ve maliki Hüseyin Ortagüle olan 10 YY 986 plakalı aracın çarpışması neticesinde çift tarafları yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yolcu konumunda bulunan Rafet Yıldız'ın malul kaldığını, Çağatay Çil'in kullandığı 10 LD 855 plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre bu aracı kullanan sürücü Çağatay Çil'in kusurlu bulunduğunu,

5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri uyarınca malul kalan Rafet Yıldız'a 21.05.2021 tarihinde 9.370 TL tazminat ödendiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için Ayvalık İcra Müdürlüğü'nün 2021/5731 Esas sayılı dosyası ile Çağatay Çil ve Habibe Gülser aleyhine icra takibi başlatıldığını, Borçlu/Davalı Habibe Gülser'in yasal süresi içinde itirazda bulunduğundan, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itiraz dilekçesinde,

bir borcu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haklı ve yasal olmadığını, kötü niyetli olduğunu belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve % 20’den az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, 10/11/2021 tarihli 2021/292 Esas, 2021/259 Karar sayılı karar ile, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca.

"Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün, yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemeleri yargı çevrelerinin belirlenmesi teklifine ilişkin 30.06.2021 tarihli ve E.21646783-668/13369 sayılı yazısı görüşülerek; ...

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Balıkesir ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine, iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına" karar verildiği ve iş bu davada görev sıfatının ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesince, dava dışı 3. kişi ile davalı arasında akdi ilişki bulunmayıp uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği , davalı gerçek kişinin tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafında işletmesi ile ilgi bulunmadığından nispi ticari dava şartlarının da gerçekleşmediği, mahkememizin görevli olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;

"Uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olaylarda, davacı Güvence Hesabı zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.(Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/17896 Esas 2021/4942 Karar sayılı kararı )

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir.

Somut olayda, davacı Güvence Hesabı tarafından trafik kazası sonucu ödenen tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin itirazın iptali talebinde bulunulduğu, dairemizin önceki kararlarında benzer uyuşmazlıkların görüm ve çözümünde ticaret mahkemeleri görevli yargı yeri olarak belirlenmiş ise de,

yukarıda aktarılan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/17896 esas 2021/4942 karar sayılı ilamında "zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören 3. kişiye ödediği tazminata ilişkin davada uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle asliye hukuk mahkemesinin görevli yargı yeri olarak belirlendiği "görüldüğünden, iş bu davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, davanın mevcut haliyle haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmış, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesi gerikmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ :25/04/2022