Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1454 K.2025/2943

T.C. BURSA BAM ..HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

...HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİİSTİNAF KARARI

DOSYA NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ... NUMARASI : ....

DAVACI

DAVALI

DAVANIN KONUSU

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Bursa ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı ...A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, 1.haciz ihbarnamesi....'de, 2.haciz ihbarnamesi ....tarihinde müvekkili şirkete e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin henüz yeni kurulmuş bir şirket olduğunu, şirketin yeni kurulmuş olmasından kaynaklanan aksaklık ve bilgisizliği nedeniyle haciz ihbarnamelerinden haberinin olmadığını, cevap vermediğini, ...TL bedelindeki 3.haciz ihbarnamesinin ....tarihinde e-tebligat yoluyla müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin takip borçlusu ile ticari hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını,

açıklanan nedenlerle0 davanın kabulü ile müvekkili şirket tarafından menfi tespit davası açıldığının Bursa ....İcra Müdürlüğü'nün....

Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, Northel Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, müvekkil şirket nezdinde doğmuş veya doğacak hiçbir alacağının bulunmadığı ve müvekkil şirketin İİK'nın 89.maddesi uyarınca Bursa 18.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu alacak bakımından kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemelerinin görevsizliğine ve Bursa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle; davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince usulden (görev yönünden) reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davalı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ile davalı arasında organik bağ olduğunu, tarafların tacir olduğunu, bu sebeple davaya ticaret mahkemesinin bakması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin ....Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararında, 2004 sayılı Kanun'un 89.uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.

Her ne kadar Dairemizin çeşitli tarihlerde vermiş olduğu daha önceki kararında, farklı yönde değerlendirme yapılarak aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, güncel Yargıtay kararı Dairemizce de yerinde görülerek yapılan değerlendirmede, 2004 sayılı İİK.nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit-istirdat davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olarak kabulü gerekmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmuştur.

Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, olay tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından, HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşma açılmadan, dosya üzerinden sonuçlandırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere · GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : . Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza