Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2182 K.2024/2002

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı takip alacaklısı.... Tic. A.Ş. müvekkili şirket ...Tic.

A.Ş'ne dava dışı takip borçlusu, ...Şirketi'nin müvekkilinden alacağı olduğu düşünüldüğünden şirketin borcunun olduğu iddia edilen 526.710,88 TL alacağı için 12.10.2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmediğini, 28/01/2024 tarihinde (79.150,17 TL) alacağı üzerine ikinci ihbarname, (79.150,17 TL) alacak veya malı için gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarının müvekkiline tebliğ edildiğini, süresinde bayanda bulunulmaması ve itiraz edilmemesi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesi 05/03/2024 tarihinde tebliğ edildiğini,

haciz ihbarnamelerinde yer alan alacak bedellerinin farklı olmasının usulsüzlük sebebi olduğunu, aynı zamanda 1. Haciz ihbarnamesinde 526.710,88 TL alacak tutarı olarak belirtildiğini, sonrasında gönderilen 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinde ise 79.150,17 TL üzernden alacak tutarı belirtildiğini bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi gereği dikate alınması gereken tutarın 79.150,17 TL üzerinden olması gerektiğini, müvekkil şirketi, takip borçlusu ...

Limited Şirketi'ne söz ediliği gibi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin takip borçlusu dava dışı ...

Şirketi ile ticari gayri ticari herhangi alışveriş alım satım olmadığı gibi herhangi bir borcu da bulunmadığını, müvekili şirketin itiraz etmemesi nedeniyle zimmetinde borcu yedinde malı sayılacak bir husus söz konusu olmadığını, takip borçlusunun alacaklı olduğu bildiilen müvekkili, 3. Şahsa gönderilen 1. ve 2. Haciz ihbarnameleri ile 3. Haciz ihbarnamesinde borcun kaynağı açıklanmadığını, davacı ile borçlu arasında borcu doğuran hukuki bir ilişkiden söz edilmediğini, "Nezdindeki hak ve alacaklar-maaş hesabı hariç-tüm hesaplar" olarak soyut bir ibare kullanıldığını,

bu kapsamda takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerektiğini ve davalı tarafça böyle bir hukuki ilişki ileri sürelmediğinden davanın kabulü yönünde karar verilmesi kaanatinde olduklarını, İcra İflas Kanunun 89/3.

Maddesinde belirtilen sürede müvekkilinin takip borçlusu ...Limited Şirketi'ne borçlu olmadığının tespit edilmesini, dosya üzerinden takibin durdurulmasını, dosya üzerinden karar verilmeyerek duruşma açılması halinde usulsüzlüğün açık olması ve haciz işlemlerine devam edilmesi halinde telafisi imkansız maddi ve manevi zararların doğacağı gözetilerek takibin tedbiren teminatsız durdurulmasını talep etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Dava Ayvalık ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin ...Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada davacının davayı Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olması, davacının ticari şirket olması nedenleriyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ....Adliyesinde Ticaret Mahkemesinin kurulmamış olduğu,...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ile birlikte mahkemenin dava konusu somut uyuşmazlık bakımından görevsiz hale geldiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava ...Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin BAM Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderimi hakkındaki kararı gözetilerek davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle davada Ayvalık 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;

Merci tayinine konu konu dava; icra dosyası nedeni ile gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talepli davadır.

Davanın açıldığı Ayvalık ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın mutlak ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, ... Ticaret Mahkemesi tarafından ise davacı tarafından açılan ve takip hukukundan kaynaklanan davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle karşı görevsizlik kararı verişmiş, her iki karar da istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan dosya merci tayini için dairemize gönderilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararında, 2004 sayılı Kanun'un 89.uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.

Her ne kadar Dairemizin çeşitli tarihlerde vermiş olduğu daha önceki kararında, farklı yönde değerlendirme yapılarak aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, güncel Yargıtay kararı Dairemizce de yerinde görülerek yapılan değerlendirmede, 2004 sayılı İİK.nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit-istirdat davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Bu durumda davanın Ayvalık .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

6100 sayılı HMK. 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/09/2024

Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır