Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2401 K.2024/1942

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ve .......... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı takip borçlusu ..... ..... borcundan dolayı müvekkiline İİK m.89/1 Gereği haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu haciz ihbarnamelerinden ve tebligatlarından müvekkilinin haberinin olmadığını, ..... ..... ..... hiç borcu olmadığını, haciz ihbarnamelerinde alacak kalemlerinin birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğunu, takip borçlusu ile hiçbir ticari ve şahsi alışverişinin olmadığını, izah edilen nedenlerle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren .....

3. İcra Dairesinin ...../.....

Esas sayılı icra takibinin müvekkil yönünden durdurulmasına, icra dosyası veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine, müvekkilinin dava dışı borçlusu ..... ..... .....başıoğlu'na ve takip alacaklısı davalı ...'ya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasında mahkemenin görevinin alacaklı ile borçlu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerektiğini, TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/2693 Esas sayılı dosyasındaki takip borçlusuna borçlu bulunmadığını ispat etmeye mecbur olduğunu, izah edilen nedenlerle öncelikle göreve ve husumete ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ispat olunamayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

..... 13. Asliye Hukuk Mahkemesince 24/02/2022 tarihli ...../v Esas, ...../..... Karar sayılı karar ile, davanın, davalı tarafça dava dışı v ..... ..... hakkında başlatılan kambiyo senedinden kaynaklı icra takibinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı menfi tespit talebine yönelik olduğu, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı,

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/1500 Esas 2019/4799 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, HMK'nun Mahkemelerin Görevi başlıklı 1. Maddesi'nde Mahkemelerin görevinin kanunla düzenlendiği ve göreve ilişkin hususların kamu düzeninden olduğu hükmünün yer aldığı, yine HMK'nun "Dava Şartları" başlıklı 114/1-c fıkrası uyarınca mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak düzenlendiği,

115/2 maddesinde de dava şartlarının yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceğinin, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi durumunda davanın usulden reddine karar verileceği hususunun düzenlendiği, bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, İİK'nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, yasada belirtilen genel mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, dosyanın yetkili ve görevli .....rsa 13. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;

Somut olayda; Dava İİK 89 /3 uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararında, 2004 sayılı Kanun'un 89.uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.

Bu durumda davanın Bursa 13.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/09/2024

... · ..... · Başkan · ... · e-imza · ..... · Üye · ... · e-imza · ..... · Üye -... · e-imza · ..... · Katip · ... · e-imza