Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/355 K.2024/541

v. DENİZ ŞAHİN BİLOL DAVALI : B..... VEKİLİ : Av. ..... İLİŞKİLİ KİŞİ : .....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından sigorta edilen, davalı ..... ..... maliki olduğu .....plaka sayılı aracın 22.04.2018 tarihinde dava dışı ..... ..... sevk ve idaresinde iken kontrolsüz ve dikkatsiz seyri nedeniyle yaya olarak yürümekte olan .....'a çarparak yaralanmalarına sebep olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ..... ..... kazadan sonra polis ve sağlık ekiplerine haber vermeden olay yerinden firar ettiğini, kazadan 5 gün sonra ise polis merkezine gelerek verdiği ifadesi ile kontrolsüz ve dikkatsiz seyri nedeni ile kazaya sebebiyet verdiğini ve korkması nedeni ile olay yerini terk ettiğini kabul ve beyan ettiğini,

kaza sonucu malul kalan ..... ..... 12.04.2019 tarihinde müvekkili sigorta şirketince 103.598,00 TL tazminat ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ZMM poliçesi teminatı kapsamında B/4-f bendi uyarınca rücu hakkı olduğu, bu sebeple davalı aleyhinde başlatılan .....

5. İcra Müdürlüğünün 2..... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek, itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Dava, ..... 4. Tüketici Mahkemesi'nin ..... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada uyuşmazlığa konu aracın trafik tescil bilgileri incelendiğinde aracın yük nakli için özgülendiği ve aracın 2006 model ..... ..... marka çift kabinli kamyonet olduğu ve bu sebeple kullanım şeklinin yük nakli olduğu, uyap-entegrasyon sorgulamasında davalının özel bir firmada hafriyat işleri ile uğraştığı, dolayısıyla taraflar arasında tüketici-satıcı ilişkisi olmadığı, tüketici kanunu kapsamında olmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava.....Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada dosya arasında valilik tarafından gönderilen araç özet bilgilerinde aracın kulanım amacının "hususi" olduğunun açıkça belirtildiği, dolayısıyla tarafların tacir olmadığı iş bu davada dava konusu aracın da ticari olarak kullanılmadığının sabit olması karşısında, davaya bakmaya mahkemenin görevli olmadığı, Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, davanın mahiyeti gereği mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, emsal mahiyette Yargıtay kararı ve Dairemiz kararları olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK. 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta kapsamında 3.şahsa ödenen 103.500,00 TL. tazminatın kendi sigortalısına rücu nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiştir.

Yine aynı yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz malları ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları ifade eder.

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde açıklanmıştır.

6502 sayılı yasanın 73/1 maddesi ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklarla ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.'' hükmünü ihtiva eder.

Genel açıklamalar karşısında somut dava bakımından; davaya konu aracın kullanım şekli hususi olup, davalı sigortalının tacir olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmamaktadır. Bu sebeplerle olayda davalı tüketici olup taraflar arasındaki ilişki ise tüketici işlemidir. Açıklanan gerekçelerle uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerekmektedir.

Bu durumda davanın Bursa 4.Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

6100 sayılı HMK. 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/03/2024

..... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ..... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ..... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ..... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır