Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/359 K.2024/367

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı asil 24/10/2023 tarihli duruşmada:"Ben eksik harcı ikmal edemedim, adli yardım talebinde bulunuyorum, para aradım bulamadım, bankadan kredi istedim o da olmadı, müştekisi olduğum HSK'nın ... sayılı soruşturma dosyasında FETÖ silahlı terör örgütü ve rüşvet suçlarından dolayı ceza aldıkları tarafıma bildirilen hakim ve savcıların hukuksuz kararları nedeniyle adeta dava mezarlığına düştüm, 17 yıldan bu yana devam eden dava süreci ile ilgili mahkeme kayıtlarını sunuyorum, evimin üzerinde haksız hacizler bulunması nedeniyle bankadan kredi alamadım, basını dahi hak aramada kullandım, bir türlü hukuksuzluğun üstesinden gelemedim, ekonomik durumum yeterli olmadığı için mahkemeden adli yardım talebinde bulunuyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının dava dilekçesi ve ekleri, 24/10/2023 tarihli sözlü beyanı ve dosyaya sunduğu belgelerin, Mahkememizce Serik İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Serik Tapu Sicil Müdürlüğüne, Muratpaşa Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarının tetkikinden; davacının emekli öğretmen olduğu, Muratpaşa/Antalya'da 1 adet, Serik İlçesinde 2 adet taşınmazının bulunduğu, Antalya 'daki taşınmazından kira geliri eldi ettiği, Serik İlçesinde bulunan taşınmazlardan birinde kendisi ve eşinin, diğerinde ise kızının oturduğu anlaşılmıştır.

Yine davacının ikamet ettiği ... İlçesi ...

Mahallesi Muhtarı tarafından düzenlenen "Fakirlik İlmuhaberi"nin tetkikinden; davacının mesleğinin emekli öğretmen olarak belirtilmesine rağmen içeriğinde "herhangi bir yerden bağlı maaşının bulunmadığı" hususunun belirtildiği, yine davacı adına kayıtlı 3 adet gayrimenkul bulunmasına rağmen " gayrimenkul malı olmadığı" ibaresinin yer aldığı, dolayısı ile fakirlik belgesinin içeriği itibariyle çelişkili ve yanıltıcı olduğu, Mahkememizce celp edilen tapu kayıtları ve kolluk araştırması sonucu tutulan tutanağın ise birbirini teyit eden belgeler olduğu,

sonuç olarak davacının " kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimse" olarak tanımlanamayacağı anlaşılmış ve adli yardım talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; adli yardım talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu, adli yardım açısından gerekli şartları sağladığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, adli yardım talebinin reddine ilişkin 18/12/2023 tarihli ara karara itiraza ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

HMK.’nun 337/2. maddesi: “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. … İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince devam edilen yargılama aşamasında davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, verilen ara kararda başvurulacak kanun yolunun doğru gösterilmesine rağmen davacının istinaf dilekçesi üzerine dilekçenin itiraz dilekçesi olarak nitelendirilerek gerekli yasal prosedürün işletilmesi yerine verilen kararın istinaf incelemesine tabi olmamasına rağmen Dairemize gönderilmesi hatalı olmuş olup, gerekli prosedürünün izlenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.