Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1474 K.2025/1895

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekillleri ile davalılar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk toplantısında tarafların anlaşamadığını, arabuluculuk numarasının 2022/34195 olduğunu, müvekkili ....'a ait ....BURSA adresli ve 2 katlı müstakil taşınmazda, diğer müvekkilimiz ...kiracı sıfatıyla ikamet etmekte iken, 29.04.2022 tarihinde müvekkilimiz ...., evde tüpün bitmiş olması nedeniyle her zaman tüp istedikleri firma olan davalı firmadan tüp istediğini, davalı firma tarafından tüp getirilip takıldıktan 8-10 dk sonra müvekkili ..., ocağı açıp yemek pişirmek isterken ocak ve tüpün aniden alev aldığını, müvekkili,

her ne kadar ıslak bir havlu ile aleve müdahale etmek istemiş ise de alevlerin bir anda yükseldiğini ve kontrolden çıktığını, müvekkili çıkan alevi tek başına söndüremeyeceğini anlayınca hemen, evde bulunan oğlu .... ve babasıyla birlikte aşağıya indiğini ve anında itfaiyeye haber verdiğini, itfaiyelerin gelmesi ile yangının söndürüldüğünü, söz konusu evdeki tüm eşyaların yandığını, sadece evde bulunan eşyalar değil evin duvarları, elektrik sisteminin de yandığını ve pencerelerin patladığını, evin şu an kullanılamaz durumda olduğunu ve en küçük bir rüzgarda bile sallandığını,

neredeyse çökmek üzere olan evdeki tüm zararın tazminini talep etme zarureti hasıl olduğunu, yangının sebebiyet verdiği zararlar, 06.06.2022 tarihinde çekilen ihtarname ile davalılara bildirildiğini, ancak davalıların zararı tazmin etmediğini, meydana gelen yangının yapı üzerinde bıraktığı hasar ve etkiye ilişkin zararın tespiti amacıyla İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi ...

K. Sayılı davanın açıldığını, dosya kapsamında 25.05.2022 tarihinde olay mahalinde keşif yapıldığını, yapılan keşif sonucu rapor alındığını, yangının mutfakta bulunan tüpten kaynaklandığının tespit edildiğini, meydana gelen yangının ...

A.Ş.'den satın alınan tüpten kaynaklı olduğu konusunda şüphe bulunmadığını, 29.04.2022 tarihinde tüpün bittiğini fark eden müvekkilinin, saat 11:00 civarında....AŞ'ye ait [TELEFON] telefon numarasını arayarak yeni tüp siparişi verdiğini, ayıplı mal nedeni ile gerçekleşen bu yangın sebebi ile evde ciddi bir zarar meydana geldiğini, evin adeta harabeye döndüğünü ve birçok eşyanın da yanıp kül olduğunu, uğranılan zararın İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi ... k. sayılı dosyasında tespit edildiğini, tespit edilen zarara ek olarak,

yanan evden kira bedeli elde eden .... evinin yanması sonucu kira alacağını alamadığını ve zarara uğradığını, bu nedenle yangının gerçekleştiği 29.04.2022 tarihinden, evin tadilatının tamamlanarak kiraya verilecek noktaya geleceği tarihe kadar ki kira bedellerinin hesaplanarak müvekkili ....'a ödenmesini, ayrıca ...un maliki olduğu yapıda büyük çapta hasar meydana geldiğini, 21.06.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda hasarın giderim maliyetini 96.300-TL, yangın sebebi ile zarar gören elektrik ve alt yapı tesisatının yapım maliyetini KDV dahil 11.153,36 TL olarak tespit edildiğini, fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak,

müvekkili.... bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00-TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, enflasyonun hızla arttığı şu dönemde değişik iş dosyasında belirlenen bedeller ile söz konusu taşınmazı yeniden inşa edebilmek ve onarabilmenin mümkün olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ve dosyanın bilirkişiye gönderilerek gerçek zararın belirlenmesini talep ettiklerini, mülk sahibi ...söz konusu evi rahmetli eşinden miras olarak aldığını, müvekkili ...'un bu evde rahmetli eşi ile beraber uzun yıllar yaşadıklarını ve müvekkilinin bu evde çok fazla anısı bulunduğunu,

evin ayıplı tüp nedeni ile yanması sonucu Aynur Oğuz rahmetli eşi ile uzun yıllar yaşadığı ve eşinden yadigar olarak kendisine kalan manevi değeri çok yüksek olan bu evi kaybetmenin elemi içerisinde olduğunu, manevi olarak büyük bir kayba uğramış olması nedeni ile müvekkili .... için 100.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkili ..., yangın esnasında evde ikamet ettiğini, o esnada evde bulunan birçok eşyasının yandığını, 21.06.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda, yangında mobilya ve beyaz eşyanın hasar gördüğü ve 19.980,00 TL'lik zarar tespit edildiğini,

bunun dışında yangın esnasında mutfakta sebzelik örtüsünün altında bulunan 2.500 TL para ve 1.500 TL'lik alışveriş fişinin de yandığını, para ve fiş kağıt yapısında olaması nedeni ile yangında yanıp yok olduğunu ve yapılan keşifte tespitinin de mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili ...'a ait 3 adet altın kolye de yangında yandığını ve eridiğini, enflasyonun hızla arttığı şu dönemde değişik iş dosyasında belirlenen bedeller ile söz konusu eşyalar yönünden uğranılan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ve dosyanın bilirkişiye gönderilerek gerçek zararın belirlenmesini talep ettiklerini,

tüm bu nedenlerle Mahkemece tespit edilecek olan yangında yanan 2.500 TL para, 1.500 TL'lik alışveriş fişi, 3 adet altın kolye ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi ....

K. Sayılı dosya ile tespit edilen bedelle sınırlı kalmamak üzere yeniden bilirkişi marifetiyle zararın tespit edilecek olması ihtimali gözetilerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tuttuklarını, müvekkili Hayriye Dülekkoz bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000.00-TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, patlama anında evde müvekkili .......ve çocuklarınında bulunmasından dolayı panik yaşadıklarını, yangın sebebi ile ...'un oğlunun küçüklük fotoğrafları, okul çantaları, bebeklik kıyafetleri, fotoğraf ve videoların bulunduğu flash belleklerin yandığını ve yok olduğunu,

o sırada evde bulunanan muhabbet kuşunun da yandığını, müvekkili Hayriye Dülekkoz'un yıllardan beri özenle sakladığı anılarının bir anda tuzla buz olduğunu, bu durum müvekkili Hayriye Dülekkoz'u derinden üzdüğünü, ayrıca ailenin çok sevdiği evcil hayvanlarının da yandığını ve oracıkta acı bir şekilde öldüğünü, yangından önce kiracı olarak söz konusu evde ikamet etmekte olan müvekkili Hayriye Dülekkoz, evin yanması sonucu kalacak yer bulamadığını ve bir gün bir yerde başka gün başka yerde kalmak zorunda kaldığını, müvekkili Hayriye Dülekkoz ve ailesinin tüm düzeninin bozulduğunu,

bu durum müvekkili ve ailesini psikolojik olarak çok yıprattığını, manevi olarak büyük bir kayba uğramış olması nedeni ile 150.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenler gereğince, fazlaya ve faize dair yasal dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,

her iki davacı müvekkili yönünden ceman 2.000,00 TL maddi ve ceman 250.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve delil tespiti davası nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin tamamının mahkemece belirlenerek ve hüküm kurularak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillere ödenmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN

Dava, İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ...Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada, LPG tüp gaz patlaması sonucu davacıların uğradığı maddi ve manevi zararın LPG tüp gaz üreticisi ile tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazminat istemine ilişkin davanın ticaret mahkemesi görev alanında olduğu, dava açılış tarihinin 04.08.2022 olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve ... sayılı kararı gereğince açılan davada görevli ve yetkili Mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava .... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada, davacı tüketiciler ile davalı Ergaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında tüp satımından kaynaklanan tüketici ilişkisi olduğu, dolayısıyla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK. 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava, davacılar gayrimenkul maliki kiralayan ile kiracı tarafından davalı imalatçıya ait konutta kullanılan tüpün patlaması neticesinde evde meydana gelen maddi zarar ile olay nedeni ile uğranılan manevi zararın tazmini istemiyle zorunlu sigortacı ve imalatçıya karşı açılan maddi manevi tazminat davasıdır.

6502 sayılı TKHK'nın m.3/k "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,", m.3/ı " Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi," m.3/d "Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu," m.3/l "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden

gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, şeklinde ifade edilmiştir. Aynı kanunun m.73/1 de ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK.m.4/1 "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK'da düzenlenen hususlar ile Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır." Devam eden TTK.m.5/1 "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."hükmü düzenlenmiştir.

Genel açıklamalar karşısında somut dava bakımından; davacı tarafından tüp gaz firması olan .... Şirketi ile Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk sigortacısı olan ..... Sigorta A.ş'ye karşı dava açılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, 6102 sayılı TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yine TTK'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.

Diğer davalı tüp gaz firması olan imalatçı Ergaz Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden açılan dava ise haksız fiil niteliğindedir. Haksız fiilden kaynaklanan davalarda genel mahkemeler görevli olup mutlak ticari davadan kaynaklanan davalarda ise görevli mahkeme ticaret mahkemesidir.

Aynı dava içerisinde bir kısım davalı yönünden genel mahkemenin bir kısım davalı yönünden ise özel mahkemenin görevli olması ve uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında "Yargılama usûlüne" ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir.

(Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/12209 E. 2016/12104 Karar sayılı ilamı ile aynı yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/22-1201 E. 2014/373 K. sayılı ilamların da bu yöndedir.)

Bu nedenlerle davalı sigorta şirketine açılan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, diğer davalı yönünden ise haksız fiilden kaynaklanan davada genel mahkemenin görevli olduğu, uyuşmazlığın aynı olaydan kaynaklandığı, uyuşmazlığın özel görevli olan Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu durumda davanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

6100 sayılı HMK. 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2025

... · Başkan · ... · ¸e-imza · ... · Üye · ... · ¸e-imza · ... · Üye · ... · ¸e-imza · ... · Katip · ... · ¸e-imza