Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/469 K.2025/1350

T.C. ******** BAM ********. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ******** -******** T.C.

******** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

******** HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİİSTİNAF KARARI

DOSYA NO : ********

KARAR NO : ********

BAŞKAN : ********

ÜYE : ********

ÜYE : ********

KATİP : ********

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : B******** ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ********

NUMARASI

********Esas ******** Karar

DAVACI : ********

VEKİLİ

Av. ********

DAVALI : ********

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ******** olay günü saat ******** da******** nolu ZMSS poliçesi müvekkili şirketçe yapılan ve********'nın malik ve işleteni olduğu, sürücülüğünü ise kazadan yarım saat sonra alınan alkol raporuna göre 1.10 promil alkollü vaziyette dava dışı ********'nın yapmakta olduğu ******** plakalı kamyonet, ******** yönünden gelerek ******** yönüne doğru seyretmekte iken ******** Organize Sanayi ışıklı kavşağına geldiğinde, önünde kavşakta kırmızı ışık yanması nedeniyle beklemekte olan ******** plakalı araca arkadan çarparak bu aracı hasarlandırmış olduğunu,

aracın malikinin aracındaki hasarın giderilmesi için ZMSS poliçesindeki sorumluluğuna binaen vekil eden davacı şirkete başvurduğu, araç üzerinde yapılan ekspertiz incelenmesinde ******** TL tutarında maddi hasar tespit edildiğini ve bu tutarın şirketçe araç sahibine ödendiğini, davalının ise ******** TL ödediğini, geri kalan ******** TL tutarında bir bakiyenin alacak olarak kaldığını,******** İcra Müdürlüğü'nün ******** Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borca itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla;

başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Dava ********.Asliye Hukuk Mahkem ******** ********.Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen********.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) dava ******** Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen******** Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava ******** Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada tüketici mahkemesinin davaya bakması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta kapsamında 3.şahsa ödenen tazminatın kendi sigortalısına rücu nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiştir.

Yine aynı yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz malları ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları ifade eder.

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde açıklanmıştır.

6502 sayılı yasanın 73/1 maddesi ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklarla ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.'' hükmünü ihtiva eder.

Somut olayda; davaya konu aracın kullanım şekli hususi olup, davalı sigortalının tacir olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmamaktadır. Bu sebeplerle olayda davalı tüketici olup taraflar arasındaki ilişki ise tüketici işlemidir. Açıklanan gerekçelerle uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerekmektedir.

Bu durumda davanın ********.Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : ********

******** · Başkan ******** · Üye ******** · Üye- ******** · Katip