Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1019 K.2021/685

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarih,... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dilekçesinde özetle: ... Şti tarafından davalı ... aleyhine .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... davaya cevap dilekçesi ile ; Davacı ... Ltd Şti ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını kendisinin davacıdan mal almadığını aleyhine başlatılan .... İcra müdürlüğünün ... sayılı icra takibi ile bir ilişkisi bulunmadığını davacı tarafın pazarlama sıfatı ile ... isimli kişi aracılığı ile satış yaptığını piyasadan yaptığı araştırma üzerine öğrendiğini kendisini de çeşitli tarihlerde bu şahıstan mal almış ise de aldığı malların bedelini peşin ödediğini, davacı firmayı hiç tanımadığını, kendilerinden mal almayıp kendilerine de borcunun bulunmadığını, davacı tarafça kesilen fatura ve sevk irsaliyelerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı tarafça da iddialarını ispat eder ticari defter kayıtlarını doğrulayacak ve ispatlayacak dayanak ve belge ve kayıtların sunulmadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olduğundan bu kez fatura konusu ürünleri davalıya teslim ettiği ve davalı tarafından bakiye borç bedelinin ödenip ödenmediği konusunda yemin teklifinde bulunup bulunmayacakları hususu sorulmuş ve bu konuda kendilerine süre verilmiş ise de davacı tarafça davalıya yemin teklifinde bulunulmayacağı yönünde beyanda bulunmuş olmakla davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde; Müvekkilin gönderdiği malların faturaları incelendiğinde görüleceği üzere davalının iş yeri adresine mallar gönderilmiş olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmamış olup müvekkilin alacağı ticari kayıtlar ile sabit olduğu, Mahkeme bilirkişi raporunu göz ardı ederek hukuka ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verdiğini, zira Mahkemenin tayin ettiği bilirkişi tarafından her iki tarafın defterleri incelenerek kayıtlar ispat edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı aleyhine gönderilen malların bedeli açıklaması ile 6.475,75 TL asıl alacak üzerinden takip yapmış, davalının buna itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır.

Davalı ticari defterlerini sunmamış, cevap ve borca itiraz dilekçesinde davacı ile ticari ilişkisi olmadığını beyan etmiştir.

Davacının ticari defterleri bilirkişi ile ile incelenmiş toplam 2015 yılı için 8.512,99 TL bedelli iki adet fatura nedeni ile davacının davalıyı borçlandırdığı 2016 yılında ise 1.562,98 TL fatura ile davalıyı borçlandırdığı, buna karşılık senet ve elden olmak üzere yapılan tahsilat bakiyesi olarak davacının davalıdan 16/08/2017 tarihli takip günü itibariyle 6.475,97 TL alacak kaydının bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı defterlerinin HMK 222. Madde uyarınca sahibinin lehine delil olması için alt dayanakları ile desteklenmesi gerekir. Buna göre davacı dava konusu faturalara ilişkin davalı adına imzalı teslim belgesi ya da sevk irsaliyesine de dayanmadığı gibi, defterlerinde belirttiği senetlere ve ödemelere ilişkin de davalı imzasını taşır bir senet bordrosu vs, belge de sunmamıştır. Bu hali ile yemin teklifinde de bulunmayacağını belirten davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddi kararı doğru olup, istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Katip · ... · (e-imza)