Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1196 K.2021/1456

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2019 tarih............. Esas............ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı............................... arasında mülkiyeti davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonu için 08/03/2007 tarihli imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında davalı tarafça müvekkil lehine taşınmaz üzerinde 20 yıl süreyle intifa hakkı verildiğini, intifa hakkına istinaden ....................ı tarafından hatalı olarak 2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ait emlak vergilerinin müvekkil şirkete yansıtıldığını, esasen davacı tarafça ödenmesi gereken toplam 265.705,76 TL emlak vergisinin mecburi olarak ihtirazi kayıtla müvekkil şirket tarafından ödendiğini,

intifa hakkının hukuken 2012 yılında sona erdiğini ve intifa senedinde her türlü vergiden davalının sorumlu olduğuna ilişkin düzenleme yapıldığını, müvekkilinin ödediği bedeli davacıya rücu hakkı bulunduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesini sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 2012 yılında sona erdiği, intifa senedinde her türlü vergiden dolayı taşınmaz maliki olan davalının sorumlu olduğuna dair düzenleme yapıldığı, bu nedenle davacının ödediği bedeli rücu hakkı bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bayilik sözleşmesinin 27/01/2009 yılında tarafların mutabakatı ile feshedildiğini, intifanın sona ermesi sonrasında lehine intifa tesis edilen tarafın intifayı terkin ettirmeyerek beklemesinin kendi kusuru olduğunu, müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, davalıya ait gayrimenkul üzerindeki davacı lehine tesis edilen intifa hakkının 05/03/2012 tarihi itibariyle sona ermiş olmasına, intifa senedinde açıkça emlak vergilerinden taşınmaz sahiplerinin sorumlu olduğunun yazılı olmasına göre, davacının ödediği parayı davalıdan talep etmesinde haklı olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza