Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1237 K.2021/1354

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesininsayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin sürekli zarar ettiğini, şirketin işleyişi ile ilgili diğer ortaklara ulaşamadığını, ortaklar arasında güven ortamının kalmadığını, şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinin hukuken ve ekonomik olarak imkansız hale geldiğini belirterek, şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılamamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalıya TK 21.maddeye göre davetiye çıkarıldığı, tebligatın davalının gösterilen adreste bulunmadığından bahisle iade edildiği, BTSO'dan alınan adresin ise dava dilekçesinde belirtilen ve tebligat çıkarılan adres ile aynı olduğunun tespit edilerek bu adrese TK 35 maddesine göre tebligat çıkarıldığı, bu tebligatın da gösterilen adresin yıkılmış olduğundan bahisle iade edildiği, bunun üzerine davacıya yeni adres bildirmesi ihtarını içeren davetiye tebliğ edildiği, davacı tarafça yeni adres bildirilmeyerek davalının Ticaret Sicilinde kayıtlı adresinin TK 35 gereği tebligat adresi olarak kabul edilerek,

tebligatın yapılmış sayılmasını talep ettiği, yıkılmış ve bina vasfını kaybetmiş adrese TK 35.maddesine göre tebligat yapılamayacağından ve bu şekilde de yapılmış sayılmasına dair karar verilmesi yönünde bir usul de bulunmadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; adres değişikliği ile yeni adresi bildirme yükümlülüğü davalı şirket üzerinde olmasına rağmen mahkeme tarafından davalının yeni adresini bildirme yükünün kendilerine yüklenerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, müvekkilin fiilen bağı olmayan, hukuken kendisi açısından niteliği belirsiz hükümler doğuracak şirkete ortak olmaya mahkum edildiği belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, haklı sebeplerle Limited Şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere yıkılmış ve bina vasfını kaybetmiş adrese TK 35.maddesine göre tebligat yapılması mümkün değil ise de;

Tebligat Kanunu 28.madde uyarınca, adresi meçhul olana ilanen tebligat yapılır.

Tebligat Kanunu ilgili maddeleri mucibince tebligat yapılamayan ve ikametgahı meskeni veya iş yeri de bulunmayan kimsenin adresi meçhul sayılır.

Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebligat memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tespit edilir.

Bununla beraber tebliği çıkaran merci muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir.

Mahkemece, anılan hüküm doğrultusunda bir işlem yapılmamıştır.

Yine dosyada mevcut ticaret sicil dosyasının içerisinde davalı şirketin Bodrum'da şubesi olduğu belirtilmekte ve şube adresi de yer almaktadır.

Bu durumda mahkemece TK 28.madde de belirtildiği şekilde ve ayrıca davalı şirketin Bodrum'da bulunan adresinden araştırılmak suretiyle tebligata yarar adresinin tespit edilerek tebligat yapılması, adres tespitinin mümkün olmaması halinde ise ilanen tebligat yapılarak yargılamanın esası hakkında karar verilmesi gerekir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamı doğrultusunda, davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza · e-imza