Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2019/1241 K.2021/894

....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 14.10.2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; taraflar arasında 13.08.2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tarih ve numaraları yazılı 8 adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsil için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ile takibin devamına, inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davacının ... Bölgesinde bulunan .... sığınakla birlikte prefabrik yapı inşasını üstlendiğini, işin 30.06.2015 tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, iş bedelinin 1.600.000 TL+ KDV olarak belirlendiğini, ancak Ek 5.4 Ödeme Koşulları başlıklı ek sözleşmeyle toplam iş bedeli 1.600.000 TL olmakla birlikte ...

9 numaralı dairenin 750.000 TL karşılığı yükleniciye verilmesiyle kalan iş bedelinin 24 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin toplam 250.000 TL nakit ödeme yaptığını, belirtilen dairenin davalı şirket yetkilisi ...'e devredildiğini, böylece toplam ödemenin 1.000.000 TL olduğunu, 2016/9 D.iş sayılı dosyada imalat tutarının 854.792,64 TL olarak belirlendiğini, davacının .... sahte yapım sözleşmesi sunduğunu, müvekkilinin inşaatın belirlenen sürede bitirilmemesi, hatalı ve eksik imalatlar bulunması nedeniyle 17.05.2016 tarihinde ileriye etkili olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince özetle; takibe dayanak 9 faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının iş bedeline mahsuben 250.000 TL nakit ödeme yaptığı, takipte talep edilen 303.990,18 TL'den 250.000 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 53.990,18 TL bakiye alacağının bulunduğu, 750.000 TL değerindeki 9 numaralı dairenin dava dışı ... ... Şirketi tarafından davacı şirketin ortağı ...'e 28.08.2015 tarihinde satış yoluyla devredildiği, tapu devri de gözetildiğinde davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece isticvap edilen ...'in daireyi inşaatı yapan şirketten 450.000 TL bedelle satın aldığını beyan ettiği, dosyadaki muhasebeci raporun da bu beyanı doğruladığı, dairenin hiçbir zaman davalı uhdesinde olmadığı, ticari defterlerinde de kayıt bulunmadığı, dairenin ...'e devrine ilişkin adi yazılı senedin resmi senet karşısında değer verilmemesi gerektiği, talimat mahkemesinin taraf vekillerine keşif günü tebliğ etmeksizin keşfi icra ettiği, bilirkişi raporunda birim maliyet üzerinden hesaplama yapıldığı,

cephe panelleri için kullanılan birim fiyatların imalat tarihindeki fiyatlarla ilgili olmadığı, sandeviç çatı paneli ve cephe paneli fiyatlarında işçilik ve karın dahil olmadığı, cephe kaplamasında kaplamanın tutturulacağı çelik konstrüksiyonun hesaba katılmadığı, prefabrike karkas sistemi fiyatının gerçeği yansıtmadığı, temel imalatının en az %10 - 15 daha fazla olduğu halde bina dış ölçüsüne göre hesaplandığı, hafriyat ve reglaj işlerinin fiyata dahil edilmediği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince götürü bedelli sözleşmelerde işin eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle yapılan imalâtın, işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip bu oran götürü bedele uygulanarak hak edilen iş bedelinin tespiti ve bundan kanıtlanan ödemeler indirilmesi suretiyle yüklenici alacağı ya da fazla ödeme bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir( Yargıtay 15 HD, 06.04.2021, 2020/1409, 2021/1445).

Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup taraflar arasında organize sanayi bölgesinde prefabrik yapı inşa edilmesine ilişkin 13.08.2014 tarihli sözleşmenin akdedildiği çekişmesizdir.

Sözleşmede iş bedelinin götürü olarak belirlendiği ve işin tamamlanmamış olduğu gözetildiğinde davacının yaptığı imalat bedeli, eksik ve ayıplı işler de gözetilip düşülmek suretiyle, fiilen yapılmış olan imalatın sözleşmenin tamamına göre fiziki oranı tespit edilmek, bulunacak oran toplam iş bedeline uygulanmak suretiyle yapılan iş bedeli hesaplanmak gerekirken,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen imalatların kalemler halinde listlendiği ve her bir kalem için iş bedelinin birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle hesaplandığı anlaşılmakla hesaplama yöntemi götürü bedelli sözleşmelerde iş bedelinin hesaplanmasına ilişkin Yargıtay kararlarına uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.